20 ΕPΩTHΣEIΣ EΛEYΘEPIOΣ ANEYΛABHΣ

[ni-me]

Και για την περίπτωση που οι εξετάσεις απαιτούν λύσεις σε κλινικά θέματα όπως στα USMLE,τι έχεις να πεις ni-me?

Είναι κατά την γνώμη μου ο πιο σωστός τρόπος εξέτασης.Για μέσα στο πανεπιστήμιο θεωρώ καλύτερο τρόπο θεωρώ προφορική εξέταση με θέματα τύπου USMLE.

Για τα ίδια τα USMLE έχω μια σημαντική ένσταση: το ότι είναι πολλαπλής.Δεν θεωρώ αυτόν τον τρόπο σωστό διότι σου υποβάλλουν κατά κάποιο τρόπο την απάντηση.Σε πολλές ερωτήσεις μπορείς να καταλήξεις στην σωστή αποκλείοντας τις άλλες τρείς ή άλλες δύο και παίζεις στο 1/2 πιθανότητες.Αυτό που λέει η MudPhud νομίζω ισχύει:μπορείς με διάφορα τρικ και πατέντες να καταλήξεις στο σωστό χωρίς αυτό να σημαίνει ότι αν είχες το περιστατικό μπροστά σου θα έκανες το ίδιο (αφού κανείς δεν σε ρωτάει "'τι από τα 4 έχει αυτός;")

Πιο σωστό τρόπο θεωρώ ερωτήσεις τύπου USMLE με ανοιχτή απάντηση 5-10 γραμμών.Οι αμερικάνοι νομίζω ότι δεν επέλεξαν κάτι τέτοιο για λόγους κόστους (σαν πρακτικοί άνθρωποι που είναι),διότι άλλο να διορθώνει άνθρωπος τόσα γραπτά,αλλό τα βάζεις στον υπολογιστή και σε μια ώρα έχεις τις απαντήσεις.

Ούτε και η κλινική γνώση ούτε ο ιατρικός τρόπος σκέψης είναι χρήσιμα?

Και τι χρειάζονται τότε τα 6 χρόνια πανεπιστημιακής διδασκαλίας?

Τα 6 χρόνια πανεπιστημίου χρειάζονται ακριβώς για να διδάξουν τον ιατρικό τρόπο σκέψης και την κλινική γνώση.Άλλο "ιατρικός τρόπος σκέψης" όμως και άλλο να θεωρείται καλύτερος αυτός που ξέρει τα περισσότερα απίθανα σύνδρομα.

Και τι σόι κριτήριο είναι αυτό που όλοι το αναγνωρίζουν υποκειμενικά αλλά δεν μπορεί να περιγραφεί αντικειμενικά?Μήπως πρέπει να ζωγραφιστεί?Να αναπαραχεί μέσω εσωτερικών δυνάμεων?Να ζητηθεί η επιφοίτηση πνευμάτων για να καθοριστεί ποιοι καθηγητές διαθέτουν το χάρισμα,το έμφυτο ένστικτο να αναγνωρίζουν τους επίσης χαρισματικούς?

Μπορείς να εξηγήσεις επιστημονικά γιατί η 9η συμφωνία είναι "ωραία"; Μπορείς να αρνηθείς ότι οι περισσότεροι άνθρωποι την θεωρούν "ωραία";

Το ίδιο και εδώ: μπορείς να εξηγήσεις επιστημονικά πώς πρέπει να εξηγήσει ένας γιατρός σε κάποιον ασθενή τι έχει; μπορείς να εξηγήσεις επιστημονικά γιατί μεταξύ δύο γιατρών που δίνουν την ίδια θεραπεία,ο ένας πείθει τον ασθενή να την πάρει,ενώ ο άλλος όχι;

Από την άλλη,δεν ξέρεις εσύ ποιος από τους συναδέλφους έχει αυτήν την ικανότητα και ποιος όχι; Αν σε μια κλινική ρωτήσεις "ποιος επικοινωνεί καλύτερα με τον ασθενή;" θα πάρεις εντελώς διαφορτετικές απαντήσεις ή θα συμπιπτουν συνήθως σε 1,2,3 άτομα;

Επαναλαμβάνω πώς σε καμμία περίπτωση δεν λέω ότι αρκει κάποιος να είναι "συμπαθητικός" (το "μη επιστημονική διάσταση" δεν ταυτίζεται με το "γαμώ τα παιδία") για να τον πάρει μια κλινική.Ζητώντας συγγνώμη για την επανάληψη,επαναποστάρω αυτό που είπα στο προηγούμενο ποστ μου για να μην παρεξηγηθώ :

Να διευκρινίσω εδώ ότι πολλοί έχουν την εντύπωση ότι δεν χρειάζεται να διαβάζεις,αρκει να είσαι και γαμώ τα άτομα για να γίνεις γιατρός.Εγώ δεν εννοώ αυτό,ούτε καν αναπαράγω το δίπολο επιπέδου δημοτικού: ο νερντ με τα τεράστια γυαλιά που διαβάζει συνέχεια και ο Λάκης ο Σουγίας,πρόεδρος 15μελούς που διοργάνωσε την 5ήμερη και πήρε παπί με την μίζα.Όταν λέω «μη επιστημονικά στοιχεία» δεν εννοώ να παίζει με τα γκομενάκια,να μπαίνει στα μπουζούκια και να τον ξέρουν όλοι,να έχει πολλούς φίλους.Τα «μη επιστημονικά στοιχεία» δεν αποκτώνται με το να πίνεις φραπέ σε καφετέρια και να βλέπεις μπάλα.Απαιτείται μεγάλος πνευματικός κόπος και προσπάθεια,απλά δεν είναι κάτι που διδάσκεται όπως η ανατομία,είναι κάτι που επαφίεται στον ίδιο τον γιατρό.Σε κάθε περίπτωση,ο γιατρός οφείλει να έχει τις επιστημονικές γνώσεις που χρειάζονται προκειμένου να αντιμετωπίζει τα περιστατικά του.Η «μη επιστημονική διάσταση» δεν είναι εναλλακτική της επιστημονικής γνώσης ούτε συνίσταται στο να χτυπάς κάποιον στην πλάτη ταπ-ταπ και να του λες «Πώς πάει μπάρμπα-Μήτσο;Άρμεξες τις γελάδες σήμερα;»

[usmeds]

Δεν έχει άδικο ο ni-me...

Τα USMLE στην Αμερική (για τους Αμερικάνους) λειτουργούν περισσότερο σαν φραγμός τύπου pass-fail παρά σαν εξετάσεις επιλογής.

Για τους ξένους ο βαθμός παίζει μεγαλύτερο ρόλο γιατί αποτελεί το μοναδικό σημείο ασφαλούς σύγκρισης με τους Αμερικάνους.

Όταν κάποιος program director αποφασίσει να ρισκάρει κάνοντας rank στο match κάποιον ξένο, θέλει τουλάχιστον να γνωρίζει πως παίρνει κάποιον που βρίσκεται στα άκρα δεξιά της καμπύλης.

Από εκεί και πέρα η πραγματική επιλογή γίνεται στο στάδιο των συνεντεύξεων καθώς και στην αξιολόγηση άλλων στοιχείων του υποψηφίου όπως η σχολή που τελείωσε (άλλο Harvard, άλλο State of Alaska), το περιεχόμενο και ο συγγραφέας των συστατικών επιστολών του, το υπόλοιπο βιογραφικό του, καθώς και οι γνωριμίες του.

Το match διασφαλίζει εν μέρει την διατήρηση της αξιοκρατίας στην όλη διαδικασία γιατί αν κάποιος program director βάλει τους «δικούς του» πρώτους-πρώτους στο rank τότε κινδυνεύει να του αρπάξει τους καλούς υποψηφίους το διπλανό πρόγραμμα και να του γεμίσουν οι υπόλοιπες θέσεις με τα «σκάρτα».

Τώρα το γιατί όλα αυτά τα καλά δεν μπορούν να συμβούν και στην Ελλαδίτσα μας δεν θα σας το πω εγώ.

Όσα περισσότερα βήματα υπάρχουν στην όλη διαδικασία επιλογής τόσο πιο διαβλητό γίνεται το σύστημα.

Ίσως μετά από μια δεκαετία με εικοσαετία επιλογής με στείρες εξετάσεις πολλαπλής (όταν στις καρέκλες πλέον θα βρίσκονται όσοι επιλέχθηκαν με αξιοκρατικά κριτήρια) να έχει νόημα η εισαγωγή των συνεντεύξεων.

[spergebiet]

Πέραν των αναφορών σε ιδεατό και μη σύστημα ας δούμε τις αντιφάσεις στις οποίες πέφτει ο νι-με.

1.Ενώ απορρίπτει την ιδέα οτι η Ιατρική είναι μια ελευθέρια τέχνη όπως η ζωγραφική ή η μουσική συγκρίνει το έργο του γιατρού με την εννάτη συμφωνία.

2.Ενώ δέχεται σαν κριτήριο για την εννάτη συμφωνία τη γνώμη των πολλών(και ποιος βεβαιώνει οτι οι πολλοί αρέσκονται στον Μπετόβεν και όχι το χιπ-χοπ),για τους γιατρούς το καθοριστικό κριτήριο είναι η γνώμη των ειδικών.

3.Συνεπώς ενώ για να ερμηνεύσουν την αξία τηυς εννάτης συμφωνίας οι ειδικοί σίγουρα έχουν κριτήρια και μπορούν εκ του ασφαλούς να την αποδείξουν,οι γιατροί δεν μπορούνα αιτιολογήσουν γιατί ο ένας γιατρός είναι καταλληλότερος,έχει αυτό το κάτι που τον ξεχωρίζει.

4.Από τη μια σύμφωνα με το νι-με είναι αναγκαία η επιστημονική κατάρτιση όπως φαίνεται μέσα από εξετάσεις προσομοιάζουσες την κλινική δοκιμασία.Από την άλλη οι γνώσεις περνούν σε δεύτερη μοίρα σε σχέση με τα λοιπά ΄΄ανθρώπινα΄΄ χαρακτηριστικά καθώς θεωρείται δεδομένο οτι θα αποκτηθούν(οι γνώσεις) μέσω της εργασίας στην κλινική.

5.Από τη μια δηλαδή η Ιατρική είναι επιστήμη με κανόνες κτλ από την άλλη δεν είναι επιστήμη αλλά ικανότητα πειθούς,διαπροσωπικών σχέσεων κτλ.Καλό είναι να εξετάζονται γνώσεις αλλά αυτό δεν αρκεί.Το άλλο είναι σημαντικότερο.Ποιο είναι αυτό?δεν μπορούμε να καθορίσουμε.Είναι κάτι στον αέρα που καταλαβαίνουν οι γιατροί.

Πραγματική άρνηση της επιστήμης και δαιμονοποίησή της μπροστά στην περίπτωση επιβολής απόλυτου εξεταστικού συστήματος που θα αναδείξει τις πραγματικές δυνατότητες και νοητικές ανεπάρκειες.Απόλυτη υποχώρηση έναντι της κοινής γνώμης,των πολιτικών πεποιθήσεων.Απογύμνωση του ιατρικού γίγνεσθαι από τον επιστημονικό χαρακτήρα και μεταφορά του στη σφαίρα του μεταφυσικού.

Θαυμάσια μέθοδος για να δικαιολογούνται σφάλματα,προσλήψεις μετρίων,ανάδειξη προσώπων για εξασφάλιση της ΄΄συνοχής΄΄ του κοινωνικού ιστού.

Πώς να μη γελάνε οι απόφοιτοι Ανατολικής Ευρώπης όταν μπορούν εκ του ασφαλούς να βεβαιώσουν οτι αυτοί διαθέτουν τα ΄΄ανθρώπινα΄΄ χαρακτηριστικά,και αν όχι υπερβολικά,πάντως σίγουρα περισσότερο από τα παπαγαλάκια και τους βιβλιοσκώληκες των πανελληνίων?

Πραγματικά οι γιατροί κρίνονται άξιοι της μοίρας τους.

[Medicus Chirurgus]

Υπάρχουν υποκειμενικά κριτήρια και αντικειμενικά κριτήρια. Και φυσικά παράμετροι και συντελεστές να δίνουν την κατάλληλη βαρύτητα, ανάλογα την θέση και την καριέρα του ιατρού.

Άλλες απαιτήσεις έχει το σύστημα για το γενικό ιατρό, άλλες για τον ερευνητή. Διαφωνείς;

[xalia]

Έχω αρχίσει να πιστεύω οτι ακλύτερα να μπουν εξετάσεις να τελειώνουμε. Τα 2 πρώτα χρόνια θα μπουν τα βύσματα, στη συνέχεια το ποσοστό θα μειωθεί και μετά από 4 χρόνια θα μπούμε με αξιώσεις- ίσως- κι εμείς οι υπόλοιποι.....

α, ρε γλέντια που θα ξεκινήσω σε 4 χρόνια..(ου ου σίγουρα)!

[spergebiet]

Δηλαδή αν κληθεί κανείς να σχολιάσει την απόδοση του Ριβάλντο,θα πει υπάρχουν υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια?Ο παίκτης είναι καλός,δεν μπορώ να εξηγήσω το γιατί αλλά οι περισσότεροι που τον βλέπουν λένε οτι είναι καλός,άρα θα πρέπει να είναι αλήθεια.

Μα είναι αυτό σοβαρή αντιμετώπιση του προβλήματος?Θα κατευθυνθεί ποτέ κανείς στην πρόσληψη παίκτη με τέτοιες γενικολογίες?

Αντίθετα η επίδοση των πάντων είναι απόλυτα και αντικειμενικά μετρήσιμη και μάλιστα με μεγάλη ακρίβεια.

Η διατήρηση του μύθου άλλες σκοπιμότητες εξυπηρετεί.

[xalia]

WHAT ? ? ?

[ni-me]

@spergebiet

Οι περισσότερες "αντιφάσεις" που μου χρεώνεις δεν είναι καν αντιφάσεις.Ας τα δούμε λεπτομερώς:

1.Ενώ απορρίπτει την ιδέα οτι η Ιατρική είναι μια ελευθέρια τέχνη όπως η ζωγραφική ή η μουσική συγκρίνει το έργο του γιατρού με την εννάτη συμφωνία.

Δεν έκανα πουθενά κάτι τέτοιο.

Εσύ είπες "Και τι σόι κριτήριο είναι αυτό που όλοι το αναγνωρίζουν υποκειμενικά αλλά δεν μπορεί να περιγραφεί αντικειμενικά?" και εγώ απάντησα ότι είναι δυνατόν κάτι να αναγνωτίζεται από όλους υποκειμενικά,αλλά να μην μπορεί να περιγραφεί αντικειμενικά και έφερα σαν παράδειγμα ένα έργο μουσικής.

Αυτό δεν είναι σύγκριση της ιατρικής με την σύνθεση ενός έργου μουσικής.

2.Ενώ δέχεται σαν κριτήριο για την εννάτη συμφωνία τη γνώμη των πολλών(και ποιος βεβαιώνει οτι οι πολλοί αρέσκονται στον Μπετόβεν και όχι το χιπ-χοπ),για τους γιατρούς το καθοριστικό κριτήριο είναι η γνώμη των ειδικών.

Αυτό θα ήταν αντίφαση αν θεωρούσα ότι υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ ιατρικής και μουσικής.Εγώ δεν είπα κάτι τέτοιο,συνεπώς άκυρο αυτό που λες.

3.Συνεπώς ενώ για να ερμηνεύσουν την αξία τηυς εννάτης συμφωνίας οι ειδικοί σίγουρα έχουν κριτήρια και μπορούν εκ του ασφαλούς να την αποδείξουν,οι γιατροί δεν μπορούνα αιτιολογήσουν γιατί ο ένας γιατρός είναι καταλληλότερος,έχει αυτό το κάτι που τον ξεχωρίζει.

Δεν κατάλαβα τι θες να πεις,η πρόταση είναι ασύντακτη.

4.Από τη μια σύμφωνα με το νι-με είναι αναγκαία η επιστημονική κατάρτιση όπως φαίνεται μέσα από εξετάσεις προσομοιάζουσες την κλινική δοκιμασία.Από την άλλη οι γνώσεις περνούν σε δεύτερη μοίρα σε σχέση με τα λοιπά ΄΄ανθρώπινα΄΄ χαρακτηριστικά καθώς θεωρείται δεδομένο οτι θα αποκτηθούν(οι γνώσεις) μέσω της εργασίας στην κλινική.

Πού είναι η αντίφαση εδώ;

5.Από τη μια δηλαδή η Ιατρική είναι επιστήμη με κανόνες κτλ από την άλλη δεν είναι επιστήμη αλλά ικανότητα πειθούς,διαπροσωπικών σχέσεων κτλ.Καλό είναι να εξετάζονται γνώσεις αλλά αυτό δεν αρκεί.Το άλλο είναι σημαντικότερο.Ποιο είναι αυτό?δεν μπορούμε να καθορίσουμε.Είναι κάτι στον αέρα που καταλαβαίνουν οι γιατροί.

Ούτε εδώ επισημαίνεις κάποια αντίφαση.Αναφέρεσαι στην πρόταση μου "Η ιατρική είναι επιστήμη,αλλά έχει και μια μη επιστημονική διάσταση η οποία λανθασμένα ορίζεται ως "κοινωνική","καλλιτεχνική" ή κάτι τέτοια.Επιλέγω τον όρο "μη επιστημονική",ο οποίος μπορεί να μην περιγράφει ακριβώς αυτό που θέλει να πω,τουλάχιστον όμως δεν είναι άστοχος."

Αυτή η πρόταση μπορεί να είναι λανθασμένη,αντίφατικη όμως δεν είναι.

Πραγματική άρνηση της επιστήμης και δαιμονοποίησή της μπροστά στην περίπτωση επιβολής απόλυτου εξεταστικού συστήματος που θα αναδείξει τις πραγματικές δυνατότητες και νοητικές ανεπάρκειες.Απόλυτη υποχώρηση έναντι της κοινής γνώμης,των πολιτικών πεποιθήσεων.Απογύμνωση του ιατρικού γίγνεσθαι από τον επιστημονικό χαρακτήρα και μεταφορά του στη σφαίρα του μεταφυσικού.

Υποθέτω αυτά τα λες γενικά.

Δεν νομίζω να αναφέρεσαι σε εμένα,αφού εγω πουθενά δεν επιδίωξα να "απογυμνώσω το ιατρικό γίγνεσθαι από τον επιστημονικό χαρακτήρα" - αντίθετα πρότεινα εξετάσεις απόκτησης άδειας ασκήσεως επαγγέλματος.Ούτε βλέπω να υποχώρησα έναντι της κοινής γνώμης,πόσο μάλλον των πολιτικών πεποιθήσεων (!).

Και μια επισήμανση: Υπονοείς ότι η "μη επιστημονική διάσταση" που ανέφερα είναι μεταφυσική έννοια.Αυτό είναι λάθος (υποψιάζομαι ότι δεν γνωρίζεις ακριβώς τι σημαίνει η λέξη).Ένας ορισμός είναι ότι μεταφυσική είναι η επιστήμη εκείνη,που ασχολείται με πράγματα πέρα (επέκεινα) από την φύση.Τις έννοιες της φύσης μπορούμε να τις γνωρίσουμε με την εμπειρία. (σημείωση:η λέξη "επιστήμη" στον ορισμό δεν χρησημοποιείται με την σημερινή της έννοια,αλλά με την αρχαιοελληνική της σημασία - ο ορισμός αυτός προέρχεται από τον Καντ).Τα "μη επιστημονικά στοιχεία" που ανέφερα εγώ δεν είναι "μεταφυσικά" διότι μπορούμε να τα γνωρίσουμε με την εμπειρία (πχ αν ο ειδικευόμενος είναι συνεπής,εχέμυθος,αν με την συμπεριφορά του δημιουργεί προβλήματα,τι λένε οι συστατικές,τι βιογραφικό έχει κτλ)

Πώς να μη γελάνε οι απόφοιτοι Ανατολικής Ευρώπης όταν μπορούν εκ του ασφαλούς να βεβαιώσουν οτι αυτοί διαθέτουν τα ΄΄ανθρώπινα΄΄ χαρακτηριστικά,και αν όχι υπερβολικά,πάντως σίγουρα περισσότερο από τα παπαγαλάκια και τους βιβλιοσκώληκες των πανελληνίων?

Αυτό τώρα είναι δικιά σου γνώμη.

Εγώ πουθενά δεν είπα ότι οι απόφοιτοι ανατολικής ευρώπης έχουν προβάδισμα στα "μη επιστημονικά χαρακτηριστικά".Είπα γύρω στις 5000 φορές ότι αυτά δεν ταυτίζονται με την ικανότητα να κάνεις χαβαλέ σε μια παρέα.Δεν βλέπω γιατί οι απόφοιτοι αν.ευρώπης να έχουν προβάδισμα.Είναι πιο συνεπής; Είναι πιο αξιόπιστοι; Μπορούν να χτίσουν πιο στέρεη σχέση γιατρού-ασθενούς; (σημ. η σχέση αυτή δεν είναι φιλική σχέση) Έχουν καλύτερο βιογραφικό; Είναι πιο συγκροτημένες προσωπικότητες; Διαπνέονται από πνεύμα συνεργασίας περισσότερο από αυτούς που πέρασαν με πανελλήνιες;

[spergebiet]

Και όμως νι-με δεν κατόρθωσες να αποφύγεις τις αντιφάσεις.Και αυτό γιατί πρεσβεύεις τον ανορθολογιμό που είναι εμφανής στη ρίζα των τοποθετήσεών σου.Για αυτό και συνέκρινες το έργο ενός γιατρού με αυτό ενός μουσικού.Για αυτό και έδωσες προξάρχουσα σημασία στη γνώμη των ειδικών ταυτίζοντάς την με αυτή του κοινού.

Τι βρίσκεται πίσω από όλα αυτά?

Ουσιαστικά η άρνηση της αξίας της αξιολόγησης του έργου του γιατρού βάσει της επιστημονικής του κατάρτισης όπως αυτή προκύπτει μέσα από το ποσοστό επιτυχών διαγνώσεων και θεραπειών.Ακόμα βαθύτερα η άρνηση του παράγοντα της ευφυίας για την άσκηση του ιατρικού λειτουργήματος και η άρνηση του επιστημονικού,ορθολογικού χαρακτήρα του τελευταίου.

Θα προσπάθήσω να ξεδιαλύνω τι εννοώ με το εξής παράδειγμα.

Εστω ένας ειδικευόμενος γιατρός που βλέπει έναν ασυμπτωματικό ασθενή με βραδυκαρδία.Το ΗΚΓ δείχνει φλεβοκομβική βραδυκαρδία 47.Ποιες είναι οι πιθανές ενέργειες?

1.Στέλνει τον ασθενή στο σπίτι του χωρίς περαιτέρω εξέταση καθότι η φλεβοκομβική βραδυκαρδία υπάγεται στη στατιστική παρέκκλιση από τις φυσιολογικές τιμές(κάποια άτομα έχουν αυτό το ρυθμό φυσιολογικά αλλά η τιμή του φυσιολογικού καρδιακού ρυθμού έχει οριστεί υψηλότερα διότι τα άτομα αυτά αντιπροσωπεύουν λιγότερο από το 3% του φυσιολογικού δείγματος)

2.Ζητά την εκτίμηση του καρδιολόγου(διότι δεν είναι σίγουρος)

3.Ζητά τη γνώμη του επιμελητή του(για να είναι καλυμμένος)

4.Ζητά περισσότερα τεστ(συστήνει Holter ECG κτλ)

Ποια είναι η πιο σωστή ενέργεια?

Με βάση την άποψη περί του γιατρού ως επιστήμονος,που οφείλει να τηρεί τις επιταγές της επιστήμης σωστή είναι η πρώτη ενέργεια,με την οποία δε θα σπαταληθούν ώρες εργασίας,εξοπλισμός κτλ εφόσον δεν υπάρχει λόγος.

Από τη σκοπιά όμως του νι-με τα πράγματα είναι εντελώς διαφορετικά.

Τι λέει λοιπόν ο νι-με?

Οτι δεν έχει σημασία σε τελική ανάλυση τι ακριβώς θα κάνει ο γιατρός,εάν δηλαδή επιλέξει την πρώτη,δεύτερη,τρίτη ή τέταρτη ενέργεια(αρκεί βέβαια να μη δώσει ατροπίνη διότι αυτό είναι λάθος).

Σημασία έχει ο γιατρός να είναι πειστικός,να έχει... οργανωμένη προσωπικότητα.Το τι κάνει λοιπόν πραγματικά,αν ξέρει ή όχι να διαγνώσει και να θεραπεύσει(εφόσον αποφεύγει χονδροειδή σφάλματα) δεν έχει σημασία.Σημασία έχει το κοινωνικό,ψυχολογικό προφίλ,η εκτίμηση των συναδέλφων.

Εάν δηλαδή ο γιατρός είναι συμπαθής,σε ό,τι και να κάνει οι άλλοι θα του δώσουν δίκιο.

Αν όμως είναι αντιπαθής και επιλέξει την ενέργεια 1 θα κατηγορηθεί επειδή δε ζήτησε καρδιολογική εκτίμηση και τη γνώμη του επιμελητή,εάν επιλέξει την ενέργεια 2 οτι είναι ευθυνόφοβος και έπρεπε να στείλει τον ασθενή κατευθείαν στο σπίτι.

Αυτή η απαράδεκτη κατάσταση που όντως λαμβάνει χώρα στις κλινικές είναι κατά τον νι-με απολύτως δικαιολογημένη.

Εάν όμως υποστήριζε κάποιος οτι όποιος δεν ξέρει τι να κάνει και ζητά συνέχεια τη γνώμη του ενός και του άλλου δεν είναι σίγουρα αποτελεσματικός και πιθανόν αρκετά επικίνδυνος,ενώ σπαταλά πόρους ο νι-με θα αντέτεινε οτι καλά κάνει αφού έτσι πιστεύουν οι περισσότεροι οτι είναι το σωστό.

Ποοι είναι όμως αυτοί νι-με?Μήπως ακριβώς είναι οι ευθυνόφοβοι,οι αγνούντες και αγνωστικιστές που πασχίζουν αγωνιωδώς να καλύψουν την άγνοιά τους φτάνοντας σε απίστευτες δηλώσεις του τύπου,δικαιούμαι να αγνοώ και να μην καταλαβαίνω τα σύγχρονα δεδομένα διότι η έρευνα προχωρά γρηγορότερα από ό,τι μπορώ εγώ να αφομοιώσω?

Ποιο είναι το μέτρο της σύγκρισης νι-με?Ο άριστος που προκύπτει από αντικειμενικές διαδικασίες αξιολόγησης ή ο μέτριος που θέλεις να επιβάλεις με βάση εξωεπιστημονικά χαρακτηριστικά ΄΄εμπειρικής΄΄ ψυχολογίας?(Εάν υπάρχουν οργανωμένες προσωπικότητες,υποθέτω οτι υπάρχουν και ανοργάνωτες).

[ni-me]

Αυτό που κατάλαβες δηλαδή από όλα όσα έγραψα είναι ότι θεωρώ καλό γιατρο έναν συμπαθητικό τύπο που βγάζει λάθος διαγνώσεις;

[Foibe]

http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articl.../06/2006_186429

Διαβάστε τα χάλια μας...

http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articl.../06/2006_186429

Διαβάστε τα χάλια μας...