Evidence- Based Medicine

[Sovereign]

Αφορμή για το θέμα αυτό στάθηκε η ανάγνωση πρόσφατης δημοσίευσης στο Annals of Internal Medicine, στο οποίο εκπρόσωποι του CDC παρά την έλλειψη επαρκών στοιχείων και παρά πρόσφατη εισήγηση της U.S. Preventive Services Task Force προτείνουν "offering testing to those at increased risk for HCV infection".

Το abstract έχει ως εξής:

In the United States, chronic hepatitis C virus (HCV) infection affects an estimated 3 million persons, most younger than 50 years of age. It is one of the leading causes of chronic liver disease morbidity and mortality and the most common indication for liver transplantation. Effective treatment can eradicate the virus and eliminate or reduce liver inflammation and fibrosis, and counseling and immunization can modify or prevent the adverse effect of cofactors (for example, alcohol consumption or co-infections) on disease progression. However, controversy surrounds the need to routinely identify asymptomatic HCV-infected persons. Because no data currently demonstrate that treatment or other interventions will reduce future cases of HCV-related chronic disease and deaths, the U.S. Preventive Services Task Force found insufficient evidence to recommend for or against routine screening for HCV infection in adults at high risk. Chronic hepatitis C would require many years of follow-up to determine the incidence of complication after treatment of or other interventions in asymptomatic persons. It seems inappropriate to wait several decades to measure the impact of early identification of this viral infection when current data support a positive therapeutic effect that points to long-term benefits. In addition, treatment and other interventions must be provided before cirrhosis or liver failure occurs. Therefore, medical and public health professionals should continue the practice of screening persons for risk factors; offering testing to those at increased risk for HCV infection; and providing infected persons with appropriate counseling, medical evaluation, and treatment.

Με λίγα λόγια, το αρμόδιο όργανο των ΗΠΑ για την πρόληψη, βασισμένο στα υπάρχοντα στοιχεία έβγαλε ως πόρισμα ότι δεν μπορεί να κάνει συστάσεις υπέρ ή κατά του ελέγχου για ηπατίτιδα C σε άτομα υψηλού κινδύνου (χρήστες ενδοφλεβίων ουσιών, άτομα που έλαβαν πηκτικούς παράγοντες πριν το 1987 ή αίμα και όργανα πριν το 1992, άτομα με ανεξήγητη αύξηση τρανσαμινασών, επαγγελματίες υγείας μετά από τσίμπημα με βελόνα με αίμα HCV- θετικού, παιδιά HCV- θετικών μητέρων κλπ.)

Έχει νόημα τελικά να ακολουθούμε κατά γράμμα τα triple super blind hypercontrolled trials ή μήπως πρέπει να βάζουμε τον άνθρωπο πάνω από την έρευνα, και όχι το αντίστροφο;

[notbad]

Πωωω τί θέμα άνοιξες!! Πάρα πολύ ενδιαφέρον. Λοιπόν στο συνέδριο της Αθηρωσκλήρωσης το Σάββατο, ο Μουντοκαλάκης έκανε ομιλία με θέμα ακριβώς αυτό! ' Ιατρική που βασίζεται σε ενδείξεις (είναι η ελληνική μετάφραση του evidence-based) και καρδιαγγειακή νόσος', γιατί και στο πεδίο αυτό οι πολυκεντρικές μελέτες είναι πάρα πολλές, τα φάρμακα και οι συνδυασμοί τους κάθε χρόνο μας παρουσιάζονται σε καινούργιες δοκιμές, και θα ήθελα να γνωρίσω έναν γενναίο που θα προσπαθήσει μια μεταανάλυση έστω της τελευταίας 3ετίας.

Η προσωπική μου άποψη, η οποία στερείται ισχυρής επιχειρηματολογίας καθώς δεν έχω συνταγογραφήσει ούτε έχω προσφέρει υπηρεσίες υγείας, είναι ότι πρέπει να λαμβάνονται πολύ σοβαρά υπόψην οι νέες ενδείξεις και τα νέα δεδομένα που βγαίνουν από τις μελέτες. Από την στιγμή που εμφανίζεται μια μελέτη που πείθει με τα στοιχεία της τον γιατρό, μπορεί να τολμά και να αλλάζει τις θεραπείες του. Άλλωστε η συνεχιζόμενη ιατρική εκπαίδευση και επιμόρφωση αυτό το νόημα έχει. Να ενημερώνεσαι για ότι καινούργιο και να το εφαρμόζεις.

Τώρα βέβαια το συγκεκριμένο άρθρο φαντάζομαι ότι σε επηρέασε αρνητικά γιατί , γιατί δεν υποχρεώνει σε test για HCV αλλά η τελευταία του φράση είναι σαφής.

Therefore, medical and public health professionals should continue the practice of screening persons for risk factors; offering testing to those at increased risk for HCV infection; and providing infected persons with appropriate counseling, medical evaluation, and treatment.

[NIKITA]

Testing for hepatitis C virus infection should be routine for persons at increased risk for infection.

Alter MJ, Seeff LB, Bacon BR, Thomas DL, Rigsby MO, Di Bisceglie AM.

Division of Viral Hepatitis, National Center for Infectious Diseases, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, USA.

Ann Intern Med. 2004 Nov 2;141(9):715-717.

Συμφωνώ οτι είναι όντως προδιαθέτει αρνητικά. Θα το μελετήσω διεξοδικά και θα επανέλθω.

[Sovereign]

Μάλλον δεν το έθεσα σωστά..

Το συγκεκριμένο άρθρο είναι πολύ πολύ όμορφο και δε με επηρέασε καθόλου αρνητικά. Αντιθέτως, με εντυπωσίασε ότι ο CDC, πηγαίνοντας κόντρα στην έλλειψη σαφών ενδείξεων και στο US Preventive τάδε, προτείνει συνέχιση του screening, καθώς όπως λέει χαρακτηριστικά, δεν μπορούμε να περιμένουμε 30 χρόνια και να πεθάνει κόσμος από κίρρωση για να δούμε αν αξίζει!

Είναι σαφώς ωραίο πράγμα το evidence-based, αλλά πρέπει να έχουμε και την ωριμότητα να το χειριζόμαστε με βάση τις περιστάσεις και ζυγίζοντας και το συμφέρον του ασθενούς.

Ακόμα, πρέπει να έχουμε στο νου μας λογιών λογιών παγίδες, όπως πληρωμένες έρευνες και δημοσιεύσεις, γεγονός εξαιρετικά σύνηθες στον ιατρικό χώρο.

Ενδεικτικά αναφέρω ότι η μοναδική double blind controlled multicentered trial για την καλσιτονίνη, και η μόνη που προσπαθεί να αποδείξει με σοβαρό τρόπο ότι η καλσιτονίνη κάνει κάτι στην μετεμμηνοπαυσιακή οστεοπόρωση, έχει ως χορηγό γνωστή φαρμακευτική εταιρεία και μετα-αναλύσεις έχουν δείξει ότι έχει σαφή μεθοδολογικά και λογικά σφάλματα!

Κι όμως, η χρήση της καλσιτονίνης και τα υπέρογκα έξοδα για την ουσία αυτή, που από πολλούς θεωρείται μέχρι και πρώτης εκλογής για την οστεοπόρωση (κακώς!) έχουν βασιστεί σε αυτή την έρευνα και μόνο..

[On call]

Πανακεια σιγουρα δεν ειναι η σε στοιχεια βασιζομενη ιατρικη, ομως εχει μερικες πολυ χρησιμες πλευρες, ιδιαιτερα οσον αφορα τη διαγνωση.

Το οτι η βακτηριογενης φαρυγγιτιδα ειναι αξιοπιστα συνδεδεμενη με την αυχενικη λεμφαδενιτιδα ή το οτι η παρουσια βακτηριδιων στα ουρα 70χρονης δεν "σηκωνει" ντε και καλα αντιβιοτικα, ειναι 2 καλα παραδειγματα.

Απο εκει και επειτα, ειναι μια καινοτομια (οχι και τοσο καινουρια) που απαιτει κριτικη σκεψη, πολυ στενη επαφη με τις εξελιξεις και βασικο γνωμονα το καλο του ασθενους. Τουλαχιστον οσον αφορα τη σωστη χρησιμοποιηση της.

( αχχ ρε Θρυλε, γιατι μου το 'κανες αυτοοο, σερνομαι ολη μερα)

[Nievsky]

Ενδεικτικά αναφέρω ότι η μοναδική double blind controlled multicentered trial για την καλσιτονίνη, και η μόνη που προσπαθεί να αποδείξει με σοβαρό τρόπο ότι η καλσιτονίνη κάνει κάτι στην μετεμμηνοπαυσιακή οστεοπόρωση, έχει ως χορηγό γνωστή φαρμακευτική εταιρεία και μετα-αναλύσεις έχουν δείξει ότι έχει σαφή μεθοδολογικά και λογικά σφάλματα!

Κι όμως, η χρήση της καλσιτονίνης και τα υπέρογκα έξοδα για την ουσία αυτή, που από πολλούς θεωρείται μέχρι και πρώτης εκλογής για την οστεοπόρωση (κακώς!) έχουν βασιστεί σε αυτή την έρευνα και μόνο..

Η καλσιτονίνη άντε να σου αυξήσει την οστική πυκνότητα 2%.Δλδ αν τα λεφτά που τα τρως σε καλσιτονίνες τα έτρωγες σε ασφαλή πεζοδρόμια(που'σαι Ι.ΣΤ.!)θα είχες πολύ καλύτερα αποτελέσματα.Εξάλλου η ηθική λέει ότι δεν πρέπει να υποβάλλουμε τους ασθενείς μας σε θεραπείες που δεν έχουν τεκμηριωμένη σχέση οφέλους/βλάβης με θετικό πρόσημο.Είναι μεγάλο θέμα,θα επανέλθω(εξάλλου με τι να ασχοληθώ;με τον γαύρο )