anasMZ Δημοσιεύτηκε 31 Οκτωβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 31 Οκτωβρίου 2011 Γειά σας. Με αφορμή ένα προσωπικό μου ψάξιμο, σχετικά με τη Σιδηροπενική Αναιμία, είπα να ψάξω δημοσιεύσεις σχετικά με τη χορήγηση oral preparations δισθενούς (Fe-II) ή τρισθενούς (Fe-III) σιδήρου, σύγκριση και αποτελεσματικότητα των δύο αυτών Μεθόδων… Το περίπλοκο είναι , ότι στο Pub Med, που νομίζω θεωρείται μια πολύ αξιόπιστη, διεθνώς, επιστημονική Ιστοσελίδα, πέτυχα διάφορες σχετικές δημοσιεύσεις, από τις οποίες, κάποιες κατέληγαν στο συμπέρασμα της υπεροχής των συμπλεγμάτων τρισθενούς σιδήρου (ferric complexes) έναντι των αλάτων δισθενούς σιδήρου (ferrous salts), και κάποιες άλλες, στο ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα..!! Δηλαδή, τα αποτελέσματα ήταν εντελώς αντικρουόμενα… Υποθέτω, ότι τεχνικά τουλάχιστον, οι αντίστοιχες Μεθοδολογίες Έρευνας που ακολουθήθηκαν, θα ήταν σύμφωνες με σύγχρονα διεθνή standards, και επομένως εντελώς έγκυρες… Αλλιώς, τα αποτελέσματά τους ΔΕΝ θα είχαν δημοσιευτεί στο Pub Med, αλλά στα «Ιατρικά Νέα Κολοπετινίτσας»… Ή μήπως τα παραλέω..?? Εν ολίγοις, τελικά, πού βρίσκεται η Αλήθεια..?? Και με ποιο κριτήριο, μπορεί κανείς, να αξιολογεί και να βασίζεται, σε κατά τ’άλλα σύγχρονες Έρευνες –δημοσιεύσεις έγκριτων και διεθνών επιστημονικών sites..?? Σας ευχαριστώ πολύ.. Η όποια σκέψη και σχετική εμπειρία σας, ευπρόσδεκτη και χρήσιμη.. Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
user111 Δημοσιεύτηκε 31 Οκτωβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 31 Οκτωβρίου 2011 Χμ... Καταρχήν το pubmed δεν είναι κάποιο online ιατρικό journal. Είναι μια βάση όπου καταχωρούνται δημοσιεύσεις από άλλα, έγκριτα κατά κοινή ομολογία, ιατρικά journal (αλήθεια πώς είναι το σωστό στα ελληνικά? εφημερίδα ή περιοδικό? ) Λοιπόν, αυτό που θα έκανα εγώ είναι, αφού πρώτα αξολογήσω και το πόση κλινικη΄σημασία έχει το ζήτημα που ψάχνω, να δω την διαδικασία που ακολουθήθηκε αναλυτικά, πράγμα που απαραιτήτως αναφέρεται στα ολόκληρα άρθρα. Είναι πολύ σύνηθες εξάλλου διάφορες έρευνες να έχουν αντικρουόμενο αποτέλεσμα, γι' αυτό και κλασσικά σχολιάζεται στη δημοσίευση από τους γραφοντες το αν συμφωνεί ή όχι με παλαιότερες δημοσιεύσεις. Αυτό δεν είναι απαραίτητα λόγω "κακής τεχνικής" ή λοιπών προβλημάτων από μεριάς διεξαγωγής. Η ίδια η στατιστική είναι tricky. Γι αυτό το λόγο θεωρώ λογικό να διδασκόμαστε επιδημιολογία και στατιστική στην Ιατρική (αν και ίσως όχι έτσι "παραχεσμένα" όπως στην Ιατρική Αθήνας, δηλ. με δυο διαφορετικά μαθήματα) και νομίζω απαραιτήτως κάποιος γιατρός πρέπει να γνωρίζει να ερμηνεύει τα αποτελέσματα, τα intervals, να βλέπει τυχόν λάθη ή συγχυτικούς παράγοντες στην έρευνα, να ξέρει πότε αυξάνει η ισχύς μιας μελέτης, να ξέρει αν είναι πιο έγκυρες οι cohort ή οι case-control κτλ Μπορείς γενικά να ψάχνεις και για reviews, όπου απεικονίζεται λίγο το ποιά τάση κυριαρχεί στις σχετιζόμενες έρευνες, και γίνεται και κάποιος σχολιασμός ως προς την εγκυρότητα κτλ (έχει ειδική παράμετρο στο search) Στην προκείμενη περίπτωση (που δεν είναι επιδημιολογική ακριβώς), θα μπορούσες να δεις ποιά μελέτη είχε περισότερους εθελοντές. Άλλο είναι να κάνω μελέτη με 30 άτομα και άλλο με 300. Επίσης, να δεις αν το δειγμα σου είναι όμοια πράγματι. Αν στο ένα είναι μόνο γυναίκες πχ (υπερβολή, το λέω για να δειξω τι εννοώ) προφανώς δν είναι συγκρίσιμο με μια μελέτη δύο φύλων. Ή ακόμη, σε κλινικές έρευνες σχετικά με καρδιαγγειακά κτλ, δεν είναι το ίδιο να επιλέγεις το δειγμα σου μεσα από δημοσιους υπαλλήλους (υπαρκτό παράδειγμα αυτό) με το να επιλέγεις δείγμα από όλα τα μορφωτικά και κονωνικο-οικονομικά στρώματα Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
notbad Δημοσιεύτηκε 31 Οκτωβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 31 Οκτωβρίου 2011 To pubmed έχει πολλές έρευνες που δεν είναι καλής ποιότητας. έχει πολλά περιοδικά που το Impact factor είναι χαμηλό. Impact factor είναι ότι λέει η φράση, πόσο επηρεάζουν την κλινική πράξη οι δημοσιεύσεις στο περιοδικό. Πχ ένα περιοδικό με χαμηλό Impact factor (<1) , δεν επηρεάζει πολύ την αλλαγή στην κλινική πράξη. Ένα περιοδικό με υψηλό Impact factor πχ για την ογκολογία, θα το διαβάσει ο ογκολόγος στην Ελλάδα, στο Πακιστάν,στις ΗΠΑ, στην ΣΟυηδία και με βάση την δημοσίευση εκεί θα σκεφτει να αλλάξει την κλινική πράξη. http://thomsonreuters.com/products_services/science/free/essays/impact_factor/ τώρα, για ακόμα μεγαλύτερη στατιστική "δύναμη" μιας μελέτης, καλύτερες αναλύσεις είναι τα συστηματικά review, που παίρνουν 200-300 μελέτες, αναλύουν συγκεντρωτικά τα αποτελέσματα, λαμβάνουν υπόψη Type I, type II errors, bias, κάνουν absolute and relative risk analysis, και σου δίνουν μια στατιστικώς σημαντική απάντηση στην ερώτησή σου. Η πιο δημοφιλής βάση είναι τα cochrane reviews. http://www2.cochrane.org/reviews/ Επίσης μπορείς να ψάξεις σε βιβλία-βίβλους, γιατί περιέχουν γνώση που θεωρείται πιο solidified, πχ Current series, ή Harrison's Internal Medicine. Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
pas moi Δημοσιεύτηκε 1 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 1 Νοεμβρίου 2011 τώρα, για ακόμα μεγαλύτερη στατιστική "δύναμη" μιας μελέτης, καλύτερες αναλύσεις είναι τα συστηματικά review, που παίρνουν 200-300 μελέτες, αναλύουν συγκεντρωτικά τα αποτελέσματα, λαμβάνουν υπόψη Type I, type II errors, bias, κάνουν absolute and relative risk analysis, και σου δίνουν μια στατιστικώς σημαντική απάντηση στην ερώτησή σου. Some people use the terms "systematic reviews" and "meta-analyses" interchangeably... Usually when statistical techniques are applied on the original data the latter term is correct. Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
karanti_maria Δημοσιεύτηκε 1 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 1 Νοεμβρίου 2011 Πολλές έρευνες, κυρίως σε μικρά και άγνωστα περιοδικά, χρηματοδοτούνται από μεγάλες και πάμπλουτες Φαρμακευτικές Εταιρίες. Πάντα θα υπάρχουν συνάδελφοι που θα πουλήσουν και στον διάβολο την επιστημονική τους αξιοπρέπεια, υπογράφοντας οτιδήποτε συμφέρει στην Φαρμακευτική Εταιρία εργοδότη-χρηματοδότη τους... Να είστε προσεκτικοί τι διαβάζετε! Στην προκειμένη περίπτωση, φυσικά και ο δισθενής σίδηρος απορροφάται καλύτερα και πληρέστερα από οποιονδήποτε τρισθενή (έχοντα γεύση πορτοκαλιού-μήλου-φράουλας-μπανάνας-υγρή μορφή-μαύρο χρώμα-κίτρινο χρώμα-μπλε σκόνης που διαλύεται σε πράσινο υγρό-μπλε και πράσινους κόκκους-κτλ) Το γράφει και στο μπακαλοτεύτερο των Φαρμάκων που εξέδωσε ο ΕΟΦ... Αν απορροφούσαμε τον τρισθενή σίδηρο, τότε δε θα χρειαζόταν να συνταγογραφούμε συμπληρώματα σιδήρου. Θα αρκούσε το σπανάκι! Προσοχή: πολλές Εταιρίες θα σας πιέζουν να γράφετε ενέσιμο σίδηρο, που είναι πολύ ακριβότερος. Μην το κάνετε! Οι αλλεργικές αντιδράσεις είναι θανατηφόρες... Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
anasMZ Δημοσιεύτηκε 1 Νοεμβρίου 2011 Author Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 1 Νοεμβρίου 2011 Χμ... Καταρχήν το pubmed δεν είναι κάποιο online ιατρικό journal. Είναι μια βάση όπου καταχωρούνται δημοσιεύσεις από άλλα, έγκριτα κατά κοινή ομολογία, ιατρικά journal (αλήθεια πώς είναι το σωστό στα ελληνικά? εφημερίδα ή περιοδικό? ) Είναι πολύ σύνηθες εξάλλου διάφορες έρευνες να έχουν αντικρουόμενο αποτέλεσμα, γι' αυτό και κλασσικά σχολιάζεται στη δημοσίευση από τους γραφοντες το αν συμφωνεί ή όχι με παλαιότερες δημοσιεύσεις. Αυτό δεν είναι απαραίτητα λόγω "κακής τεχνικής" ή λοιπών προβλημάτων από μεριάς διεξαγωγής. Η ίδια η στατιστική είναι tricky. Γι αυτό το λόγο θεωρώ λογικό να διδασκόμαστε επιδημιολογία και στατιστική στην Ιατρική (αν και ίσως όχι έτσι "παραχεσμένα" όπως στην Ιατρική Αθήνας, δηλ. με δυο διαφορετικά μαθήματα) και νομίζω απαραιτήτως κάποιος γιατρός πρέπει να γνωρίζει να ερμηνεύει τα αποτελέσματα, τα intervals, να βλέπει τυχόν λάθη ή συγχυτικούς παράγοντες στην έρευνα, να ξέρει πότε αυξάνει η ισχύς μιας μελέτης, να ξέρει αν είναι πιο έγκυρες οι cohort ή οι case-control κτλ Στην προκείμενη περίπτωση (που δεν είναι επιδημιολογική ακριβώς), θα μπορούσες να δεις ποιά μελέτη είχε περισότερους εθελοντές. Άλλο είναι να κάνω μελέτη με 30 άτομα και άλλο με 300. Επίσης, να δεις αν το δειγμα σου είναι όμοια πράγματι. Αν στο ένα είναι μόνο γυναίκες πχ (υπερβολή, το λέω για να δειξω τι εννοώ) προφανώς δν είναι συγκρίσιμο με μια μελέτη δύο φύλων. Ή ακόμη, σε κλινικές έρευνες σχετικά με καρδιαγγειακά κτλ, δεν είναι το ίδιο να επιλέγεις το δειγμα σου μεσα από δημοσιους υπαλλήλους (υπαρκτό παράδειγμα αυτό) με το να επιλέγεις δείγμα από όλα τα μορφωτικά και κονωνικο-οικονομικά στρώματα Σ’ευχαριστώ πάρα πολύ..!! Πόσο δίκιο έχεις για όλα… Ειδικά αυτό με την Επιδημιολογία, ως τυπικό "ξύλινο" μάθημα στη Σχολή, μόνο μισητό ήταν στους περισσοτέρους μας…… Btw, μάλλον πρέπει να είναι ιατρικό περιοδικό (και όχι εφημερίδα) To pubmed έχει πολλές έρευνες που δεν είναι καλής ποιότητας. έχει πολλά περιοδικά που το Impact factor είναι χαμηλό. Impact factor είναι ότι λέει η φράση, πόσο επηρεάζουν την κλινική πράξη οι δημοσιεύσεις στο περιοδικό. Πχ ένα περιοδικό με χαμηλό Impact factor (<1) , δεν επηρεάζει πολύ την αλλαγή στην κλινική πράξη. Ένα περιοδικό με υψηλό Impact factor πχ για την ογκολογία, θα το διαβάσει ο ογκολόγος στην Ελλάδα, στο Πακιστάν,στις ΗΠΑ, στην ΣΟυηδία και με βάση την δημοσίευση εκεί θα σκεφτει να αλλάξει την κλινική πράξη. http://thomsonreuters.com/products_services/science/free/essays/impact_factor/ τώρα, για ακόμα μεγαλύτερη στατιστική "δύναμη" μιας μελέτης, καλύτερες αναλύσεις είναι τα συστηματικά review, που παίρνουν 200-300 μελέτες, αναλύουν συγκεντρωτικά τα αποτελέσματα, λαμβάνουν υπόψη Type I, type II errors, bias, κάνουν absolute and relative risk analysis, και σου δίνουν μια στατιστικώς σημαντική απάντηση στην ερώτησή σου. Η πιο δημοφιλής βάση είναι τα cochrane reviews. http://www2.cochrane.org/reviews/ Επίσης μπορείς να ψάξεις σε βιβλία-βίβλους, γιατί περιέχουν γνώση που θεωρείται πιο solidified, πχ Current series, ή Harrison's Internal Medicine. Thanks so much..!!! Κάθε σου λέξη, ειλικρινά, γεμάτη μεστότητα και σοφία… Ειδικά αυτό που ανέφερες (σόρρυ για το ενικό, έτσι..), για το Harrison’s, κάπου με προβληματίζει… Κάπου, και όχι «ράδιο αρβύλα», είχα διαβάσει ότι, με εξαίρεση τη Γενική Παθολογία, σε θέματα ειδικοτήτων όπως πχ. Νευρολογίας, το Harrison’s δεν είναι και τόσο updated…… Τί λές για αυτό..?? Πολλές έρευνες, κυρίως σε μικρά και άγνωστα περιοδικά, χρηματοδοτούνται από μεγάλες και πάμπλουτες Φαρμακευτικές Εταιρίες. Πάντα θα υπάρχουν συνάδελφοι που θα πουλήσουν και στον διάβολο την επιστημονική τους αξιοπρέπεια, υπογράφοντας οτιδήποτε συμφέρει στην Φαρμακευτική Εταιρία εργοδότη-χρηματοδότη τους... Να είστε προσεκτικοί τι διαβάζετε! Στην προκειμένη περίπτωση, φυσικά και ο δισθενής σίδηρος απορροφάται καλύτερα και πληρέστερα από οποιονδήποτε τρισθενή (έχοντα γεύση πορτοκαλιού-μήλου-φράουλας-μπανάνας-υγρή μορφή-μαύρο χρώμα-κίτρινο χρώμα-μπλε σκόνης που διαλύεται σε πράσινο υγρό-μπλε και πράσινους κόκκους-κτλ) Το γράφει και στο μπακαλοτεύτερο των Φαρμάκων που εξέδωσε ο ΕΟΦ... Αν απορροφούσαμε τον τρισθενή σίδηρο, τότε δε θα χρειαζόταν να συνταγογραφούμε συμπληρώματα σιδήρου. Θα αρκούσε το σπανάκι! Προσοχή: πολλές Εταιρίες θα σας πιέζουν να γράφετε ενέσιμο σίδηρο, που είναι πολύ ακριβότερος. Μην το κάνετε! Οι αλλεργικές αντιδράσεις είναι θανατηφόρες... Τα είπες όλα..!!!!!! ;) Thanks a lot… Παρόλα αυτά, θα ήθελα, κάποια στιγμή, το σχόλιό σου πάνω σε μια, φαινομενικά έγκυρη και σχετικά «βάσιμη» Έρευνα… http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17691593 Arzneimittelforschung. 2007;57(6A):431-8. Iron(III)-hydroxide polymaltose complex in iron deficiency anemia / review and meta-analysis. Toblli JE, Brignoli R. Source Hospital Aleman, Laboratory of Experimental Medicine, Department of Internal Medicine, Buenos Aires, Argentina. jtoblli@hospitalaleman.com Abstract Iron(III)-hydroxide polymaltose complex (IPC) is an iron preparation with non-ionic iron and polymaltose in a stable complex. The usefulness of IPC in the treatment of iron deficiency anemia (IDA) has recently been a topic of much debate. By reviewing the published literature an overview is provided of the existing comparative evidence vs. ferrous sulfate as reference. For this purpose the standard methods and criteria as described by the Cochrane group are employed. The aim was to establish whether there are differences concerning efficacy (primary end-point: hemoglobin after approx. 2 months of treatment) and concerning safety (number of patients with adverse drug reactions [ADRs]). From an initial group of 14 comparative trials identified, 6 comparative studies (1 double blind) conducted in adults could be retained for analysis. Four pediatric studies initially selected had to be rejected because of heterogeneity of data at baseline. In adults (319 IPC, 238 ferrous sulfate) at the end of the study period (8-13 weeks) the mean hemoglobin values were 12.13 +/- 1.19 g/dl with IPC vs. 11.94 +/- 1.84 g/dl with ferrous sulfate (weighted mean difference WMD = 0.01 [95% CI -0.23, 0.21] g/dl). Not all studies reported on ferremia (higher with IPC), transferrin saturation (no difference) or ferritin (lower with IPC). Adverse drug reactions were reported less frequently with IPC (14.9%) than with ferrous sulfate (34.1%; p < 0.001), particularly upper digestive troubles, stained teeth and diarrhea. The meta-analysis of studies conducted in adult patients with iron deficiency anemia, comparing IPC with ferrous sulfate in equivalent doses, showed that the two compounds attained similar hemoglobin levels, thus suggesting similar efficacy. The tolerance of IPC in adults was clearly better than that of ferrous sulfate; the differences were also significant for the individual adverse reactions. This probably reflects a better risk/benefit ratio of IPC in adults. Properly conducted randomized controlled trials, particularly in pediatrics, are needed. PMID: 17691593 [PubMed - indexed for MEDLINE] Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
notbad Δημοσιεύτηκε 1 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 1 Νοεμβρίου 2011 Ναι εννοείται, κάθε ειδικότητα έχεις τις δικές της "βίβλους". Ακόμα και υποειδικότητες της παθολογίας, πχ αιματολογία, το Harrison's δεν έχει όσες λεπτομέρειες θα ήθελε κάποιος. Πχ για την σιδηροπενική αναιμία μπορείς να διαβάσεις από το William's Hematology. Θυμάμαι ήθελα να διαβάσω για την pyruvate kinase deficiency induced hemolytic anemia, και το Harrison's Internal medicine είχε 10 γραμμές, ενώ το william's 4 σελίδες (που είναι πάλι λίγο, όταν για άλλα θέματα, πχ σιδηροπενική αναιμία έχει 10 κεφάλαια). Αν είσαι από την ιατρική Αθήνας, έχει το τεράστιο προνόμιο, να έχεις καταπληκτικά βιβλία, πανάκριβα, δωρεάν! (είμαι τυχερή γιατί η αδερφή μου τελείωσε Αθήνα, οπότε απολαμβάνω μια πανάκριβη και εξαιρετικά πλήρη ιατρική βιβλιοθήκη). Το Harrison's έχει series, πχ Harrison's neurology. Προσωπικά μου αρέσουν σαν βιβλία, αλλά είμαι παθολόγος οπότε η προσέγγισή μου είναι διαφορετική από άλλες ειδικότητες, αργήηηηηηηηηηη και σε βάθος Βιβλία, Cochrane reviews, randomized controlled trials (NEJM, Lancet)...ακόμα και case series είναι όλα εργαλεία. πχ έψαχνα να βρω σύνδεση sulfazalazine με Lung toxicity και interstitial lung disease, και υπάρχουν 20 papers που την έχουν περιγράψει. Τα λέω όλα αυτά, για να καταλάβεις ότι στα χέρια σου έχεις διαφορετικά εργαλεία για να χρησιμοποιήσεις ως πηγές. Καλό είναι να αποκτήσεις ευχέρεια στο να τα χρησιμοποιείς όλα. ΥΓ Ενικός pah-lease. Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
periplanomenos Δημοσιεύτηκε 1 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 1 Νοεμβρίου 2011 σε δελτίο ειδήσεων άκουσα πως ένας νορβηγός γιατρός ήτανε ΄΄υπερπαραγωγικός΄΄ σε εργασίες-δημοσιεύσεις και αποδείχτηκε πως οι περισσότερες ήτανε ψεύτικες. συνεπώς εξαρτάται και απο το μάγειρα, είναι πολλά τα μπαχαρικά, αντικρουόμενες οι μυρωδιές,οι γεύσεις.. αυτό το ''overproductive'' είναι πολύ ωραίο,πολύ μεγάλο ψέμα,τελικά. Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
karanti_maria Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 θα ήθελα, κάποια στιγμή, το σχόλιό σου πάνω σε μια, φαινομενικά έγκυρη, και σχετικά «βάσιμη» Έρευνα… http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17691593 Πληρωμένη και στοχευμένη έρευνα, σε τριτοκοσμικό νοσοκομείο της χρεοκοπημένης Αργεντινής, κομμένη και ραμμένη γύρω από το ένα και μοναδικό αυτό φάρμακο! Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
karanti_maria Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 ...αυτό το ''overproductive'' είναι πολύ ωραίο,πολύ μεγάλο ψέμα,τελικά. Υπάρχουν συγκεκριμένα διεθνή κριτήρια που ξεσκεπάζουν το ghost writing. Διάβασε σχετικά στο British Medical Journal... Άσε που στην Ελλάδα δεν ισχύει κανένα κριτήριο και όλοι οι Καθηγητές προωθούν τα παιδιά τους... Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
lila pause Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 θα ήθελα, κάποια στιγμή, το σχόλιό σου πάνω σε μια, φαινομενικά έγκυρη, και σχετικά «βάσιμη» Έρευνα… http://www.ncbi.nlm....pubmed/17691593 Πληρωμένη και στοχευμένη έρευνα, σε τριτοκοσμικό νοσοκομείο της χρεοκοπημένης Αργεντινής, κομμένη και ραμμένη γύρω από το ένα και μοναδικό αυτό φάρμακο! Αυτο θα λενε και για τα δικα μας νοσοκομεια σε λιγο... Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
pas moi Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 θα ήθελα, κάποια στιγμή, το σχόλιό σου πάνω σε μια, φαινομενικά έγκυρη, και σχετικά «βάσιμη» Έρευνα… http://www.ncbi.nlm....pubmed/17691593 Πληρωμένη και στοχευμένη έρευνα, σε τριτοκοσμικό νοσοκομείο της χρεοκοπημένης Αργεντινής, κομμένη και ραμμένη γύρω από το ένα και μοναδικό αυτό φάρμακο! Αυτο θα λενε και για τα δικα μας νοσοκομεια σε λιγο... Θες να πεις ότι δεν το λένε ήδη; Από περιέργεια θα ήθελα μία μέρα να κάνω ένα literature search of the papers published by Greek institutions (though not sure how practical this is) to check out the average number of authors in each and how many similar (you have to take into account male/female versions for husbands/wives, fathers/daughters etc) surnames "happen" to be co-authors. Maybe over the last 20 odd years, though I wouldn't like to place any limits as yet. I'm sure we'll get some interesting findings (statistically significant surely - but then again who trusts Greek statistics anymore?). Λίγο ξύδι κανείς; Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
karanti_maria Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 Αυτο θα λενε και για τα δικα μας νοσοκομεια σε λιγο... Το λένε ήδη! Μας έχουν πιο αναξιόπιστους από τα Νοσοκομεία της Ινδίας. Οποιοσδήποτε έχει κάνει στην Αγγλία μπορεί να το επιβεβαιώσει... Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
karanti_maria Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 2 Νοεμβρίου 2011 Από περιέργεια θα ήθελα μία μέρα να κάνω ένα literature search of the papers published by Greek institutions (though not sure how practical this is) to check out the average number of authors in each and how many similar (you have to take into account male/female versions for husbands/wives, fathers/daughters etc) surnames "happen" to be co-authors. Maybe over the last 20 odd years, though I wouldn't like to place any limits as yet. Θα βρεις μονάχα τους πιο απρόσεκτους. Τα μεγαλύτερα λαμόγια εξ'αυτών προσέχουν πως κάνουν τις λοβιτούρες τους: στέλνουν τους τεμπέληδες γιους και τις άχρηστες κόρες τους να κάνουν εργασίες σε άλλα Τμήματα, άλλους Τομείς, άλλα Πανεπιστήμια, όπου κουμάντο κάνουν φίλοι και παλιοί συμφοιτητές τους! Φυσικά αργότερα θα ξεπληρώσουν τη χάρη, προωθώντας τα άχρηστα τέκνα και τις ερωμένες των πρώτων... Και όλοι μαζί, αργότερα, καταλήγουν στις Πανεπιστημιακές μας σχολές και τα Πανεπιστημιακά Νοσοκομεία, όπου φυσικά το παίζουν φίρμες. Πρόσφατη έρευνα έδειξε πως στις Ιατρικές Σχολές τα μέλη ΔΕΠ είναι συγγενείς πρώτου βαθμού σε ποσοστό 40%! Δεν μπόρεσαν να υπολογίσουν τους συγγενείς δεύτερου, τρίτου, τέταρτου βαθμού και τις ερωμένες... Παρόλα αυτά τα ρεζιλίκια και τις ξεφτίλες, κάποιοι εξακολουθούν να είναι περήφανοι που σπούδασαν σε ελληνικά Πανεπιστήμια, κι όταν αρρωσταίνουν, τρέχουν στον πλησιέστερο Καθηγητή... Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
lila pause Δημοσιεύτηκε 3 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 3 Νοεμβρίου 2011 Ισως αυτο που λετε για τους συγγραφεις να συμβαινει αλλα οχι παντα!!! Ξερω συναδελφο που θα μπορουσε ανετα να εχει απειρες δημοσιευσεις λογω των γονιων του, αλλα δεν το εχει κανει!! Αντιθετα , ξεκιναει απο το μηδεν όπως ολοι οσοι δεν εχουν γνωστους. Καταληγουμε λοιπον στο συμπερασμα πως παιζει ρολο η ηθικη και η ανατροφη που εχει καποιος. Τα δυο παραπανω τα παιρνεις απο τους γονεις σου.Που μπορει για ολους τους αλλους να ειναι οι αυστηροι καθηγητες, για εκεινον ομως ειναι απλα γονεις.Τα συγχαρητηρια μου που εκαναν τετοιο παιδι. Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
doctor MD Δημοσιεύτηκε 3 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 3 Νοεμβρίου 2011 Γειά σας. Με αφορμή ένα προσωπικό μου ψάξιμο, σχετικά με τη Σιδηροπενική Αναιμία, είπα να ψάξω δημοσιεύσεις σχετικά με τη χορήγηση oral preparations δισθενούς (Fe-II) ή τρισθενούς (Fe-III) σιδήρου, σύγκριση και αποτελεσματικότητα των δύο αυτών Μεθόδων… Το περίπλοκο είναι , ότι στο Pub Med, που νομίζω θεωρείται μια πολύ αξιόπιστη, διεθνώς, επιστημονική Ιστοσελίδα, πέτυχα διάφορες σχετικές δημοσιεύσεις, από τις οποίες, κάποιες κατέληγαν στο συμπέρασμα της υπεροχής των συμπλεγμάτων τρισθενούς σιδήρου (ferric complexes) έναντι των αλάτων δισθενούς σιδήρου (ferrous salts), και κάποιες άλλες, στο ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα..!! Δηλαδή, τα αποτελέσματα ήταν εντελώς αντικρουόμενα… Υποθέτω, ότι τεχνικά τουλάχιστον, οι αντίστοιχες Μεθοδολογίες Έρευνας που ακολουθήθηκαν, θα ήταν σύμφωνες με σύγχρονα διεθνή standards, και επομένως εντελώς έγκυρες… Αλλιώς, τα αποτελέσματά τους ΔΕΝ θα είχαν δημοσιευτεί στο Pub Med, αλλά στα «Ιατρικά Νέα Κολοπετινίτσας»… Ή μήπως τα παραλέω..?? Εν ολίγοις, τελικά, πού βρίσκεται η Αλήθεια..?? Και με ποιο κριτήριο, μπορεί κανείς, να αξιολογεί και να βασίζεται, σε κατά τ’άλλα σύγχρονες Έρευνες –δημοσιεύσεις έγκριτων και διεθνών επιστημονικών sites..?? Σας ευχαριστώ πολύ.. Η όποια σκέψη και σχετική εμπειρία σας, ευπρόσδεκτη και χρήσιμη.. Classification of evidence levels Ia Evidence obtained from meta-analysis of randomised controlled trials. Ib Evidence obtained from at least one randomised controlled trial. IIa Evidence obtained from at least one well-designed controlled study without randomisation. IIb Evidence obtained from at least one other type of well-designed quasiexperimental study. III Evidence obtained from well-designed non-experimental descriptive studies, such as comparative studies, correlation studies and case studies. IV Evidence obtained from expert committee reports or opinions and/or clinical experience of respected authorities. Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
anasMZ Δημοσιεύτηκε 6 Νοεμβρίου 2011 Author Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 6 Νοεμβρίου 2011 Classification of evidence levels Ia Evidence obtained from meta-analysis of randomised controlled trials. Ib Evidence obtained from at least one randomised controlled trial. IIa Evidence obtained from at least one well-designed controlled study without randomisation. IIb Evidence obtained from at least one other type of well-designed quasiexperimental study. III Evidence obtained from well-designed non-experimental descriptive studies, such as comparative studies, correlation studies and case studies. IV Evidence obtained from expert committee reports or opinions and/or clinical experience of respected authorities. Σ'ευχαριστώ πολύ..!! Πραγματικά πολύ ενδιαφέρουσα η διαβάθμιση αυτή, της Τεκμηρίωσης (evidence), σε κλίμακα -επίπεδα αξιοπιστίας και άρα εγκυρότητας.. Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
Ortho Δημοσιεύτηκε 6 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 6 Νοεμβρίου 2011 Η παραπάνω διαβάθμιση σε levels of evidence δεν είναι ακριβής, δεν ξέρω από πού το βρήκες αυτό, αλλά η σωστή είναι εδώ, από το Journal of Bone and Joint Surgery American Volume. Όσο για το impact factor, και αυτό δεν είναι σωστή μέτρηση, παρ'όλο που είναι η μόνη σχεδόν που έχουμε. Αυτό για πάρα πολλούς λόγους, π.χ. γιατί εξαρτάται ποιος διαβάζει το περιοδικό. Π.χ. ένα μέτριας ποιότητας περιοδικό γενικής ορθοπαιδικής που το διαβάζουν όλοι οι ορθοπαιδικοί, θα έχει μεγαλύτερο impact factor ενδεχομένως από το καλύτερο περιοδικό μιας υποειδικότητας της ορθοπαιδικής, γιατί το τελευταίο απευθύνεται σε μικρότερο όγκο αναγνωστών. Ή π.χ., ένα άρθρο το οποίο δεν είναι καλό, μπορεί να αναφέρεται παντού επειδή κανείς δε συμφωνεί μαζί του, και άρα να αυξάνεται ο συντελεστής απήχησής του, ή κάποια review articles να γίνονται cited πιο πολύ από κάποια άλλα original research studies, και άρα και το είδος των άρθρων που εκδίδει ένα περιοδικό έχει σημασία, και πολλά άλλα, κλπ... Βιβλιογραφία (τα άρθρα σε pdf, εδώ): 1 Simons K. The misused impact factor. Science. 2008 Oct 10;322(5899):165. PubMed PMID: 18845714. 2 Manske PR. The impact of the impact factor. J Hand Surg Am. 2004 Nov;29(6):983-6. PMID:15576205[PubMed - indexed for MEDLINE] 3 McKerahan TL, Carmichael SW. What is the impact factor, anyway? Clin Anat. 2011 Oct 27. doi: 10.1002/ca.21291. [Epub ahead of print] PMID:22034097[PubMed - as supplied by publisher] 4 Punjabi PP. The impact of the impact factor. Perfusion. 2010 Jan;25(1):3-4. PMID:20219946[PubMed - indexed for MEDLINE] 5 Lippi G. The impact factor for evaluating scientists: the good, the bad and the ugly. Clin Chem Lab Med. 2009;47(12):1585-6. PMID:19929559[PubMed - indexed for MEDLINE] 6 Brusasco V, Dinh-Xuan AT, Leff AR, Adler KB, Glenny RW, Dempsey JA, Levy ML, Panettieri R, Reddel HK, Singh D, Virchow JC. Impact factor and its role in academic promotion. Eur Respir J. 2009 Dec;34(6):1499-500. PMID:19948921[PubMed - indexed for MEDLINE] Τέλος, εάν κανείς θέλει γρήγορα να ψάξει, μπορεί να πάει στο Cochrane Database of Systematic Reviews, το οποίο είναι πολύ έγκυρο και απαντά με meta-analyses (level I evidence) σε καίρια ερωτήματα. Επίσης, το pubmed δεν είναι ό,τι καλύτερο εάν ψάχνει κάποιος. Πληρέστερο είναι το google scholar, το οποίο είναι καλύτερη μηχανή ψαξίματος, έχει και τα άρθρα εκτός pubmed, που πολλές φορές είναι σημαντικά, καθώς επίσης και citations, βιβλία, κ.ο.κ. Εγώ πάντοτε κοιτάω πρώτα στο google scholar, και όχι στο pubmed. Όσο για το πώς μπορεί κανείς να ερμηνεύσει τα αποτελέσματα μιας μελέτης, αυτό δεν μπορεί να απαντηθεί εδώ σε δυο γραμμές.... Χρειάζεται γνώση και εμπειρία, και π.χ. γι'αυτόν ακριβώς το λόγο, γίνονται τα "journal clubs", κατά τη διάρκεια της ειδικότητας... Π.χ. στο δικό μου πρόγραμμα, διαλέγουμε 5 άρθρα (κυρίως level I evidence), από έγκυρα περιοδικά της ειδικότητας μας και τα συζητάμε κατά τη διάρκεια κάποιου dinner μεταξύ μας οι ειδικευόμενοι, μαζί με τους Καθηγητές μας. Αυτός είναι ένας πολύ αποτελεσματικός τρόπος ώστε να μαθαίνουμε να εντοπίζουμε τις αδυναμίες ενός άρθρου με κριτικό πνεύμα, και έτσι να αποκτάμε εμπειρία. Αυτό μας οδηγεί στο να μπορούμε να ξεχωρίζουμε το σκουπίδι από το χρήσιμο, και όταν θα είμαστε μόνοι μας μετά την ειδικότητα να είμαστε σε θέση να κρίνουμε εάν αυτό που διαβάζουμε είναι χρήσιμο ή όχι. Δηλαδή "How is this useful (or useless), and how will this affect my practice?". Γιατί, σε αντίθεση με την ιατρική σχολή, όταν είναι κανείς στην ειδικότητα, πρέπει να μαθαίνει τον τρόπο ΜΟΝΟΣ του να μπορεί να ξεχωρίσει τι είναι χρήσιμο και τι όχι, ώστε να ακολουθεί το σωστό στην κλινική πράξη, καθώς δεν μπορεί να βασίζεται στους άλλους, αλλά μόνο στη δική του κρίση προφανώς.... Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
Wicked Witch Δημοσιεύτηκε 21 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 21 Νοεμβρίου 2011 ... ένα προσωπικό μου ψάξιμο... Pub Med... οι αντίστοιχες Μεθοδολογίες Έρευνας που ακολουθήθηκαν... WOT are you looking for kiddo? Best treatment for your patient? Best answer for your upcoming exam Qs? Doing a lit review coz you wanna do yer own research on the subject? ...are you net surfing and got curious? You should prolly seek diffident sources, depending on what exactly you are looking for... Pubmedis a blooming database , not a journal.Think of it as the proverbial haystack. There is NO such thing as 'standard research methodology' on a subject. There are however standard methods of appraising research. In your case (newb?), I'd stick with recent review articles, published in quality journals and do some reading on research methodology/stats so that when a new article is published you can appreciate its strengths/weaknesses with a knowing eye. One should always beware of the insidious monster that is 'opportunity loss'. The time you are wasting trawling through pubmed/googlescholar , ya coulda used to read a bit about research methods and critical appraisal in general. For treatment purposes:NICE often offers advice on the cheapest, most worthwhile treatments (Greece is going bankrupt...rem?) Maybe for your X-mass stocking? http://en.wikipedia.org/wiki/Bad_Science_(book) Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
anasMZ Δημοσιεύτηκε 21 Νοεμβρίου 2011 Author Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 21 Νοεμβρίου 2011 ... ένα προσωπικό μου ψάξιμο... Pub Med... οι αντίστοιχες Μεθοδολογίες Έρευνας που ακολουθήθηκαν... WOT are you looking for kiddo? Best treatment for your patient? Best answer for your upcoming exam Qs? Doing a lit review coz you wanna do yer own research on the subject? ...are you net surfing and got curious? You should prolly seek diffident sources, depending on what exactly you are looking for... Pubmedis a blooming database , not a journal.Think of it as the proverbial haystack. There is NO such thing as 'standard research methodology' on a subject. There are however standard methods of appraising research. In your case (newb?), I'd stick with recent review articles, published in quality journals and do some reading on research methodology/stats so that when a new article is published you can appreciate its strengths/weaknesses with a knowing eye. One should always beware of the insidious monster that is 'opportunity loss'. The time you are wasting trawling through pubmed/googlescholar , ya coulda used to read a bit about research methods and critical appraisal in general. For treatment purposes:NICE often offers advice on the cheapest, most worthwhile treatments (Greece is going bankrupt...rem?) Maybe for your X-mass stocking? http://en.wikipedia.org/wiki/Bad_Science_(book) Γειά χαρά..! Σ'ευχαριστώ πραγματικά, για το χρόνο σου, και τις πολύτιμες -ουσιαστικές παρατηρήσεις σου..! Could you explain to me something "άσχετο", αυτό το : (Greece is going bankrupt...rem?) Το εννοείς, σε επίπεδο Οικονομικό ή σωστότερα "Δημοσιονομικό" ή ΚΑΙ επιστημονικό -ιατρικό (as therapeutic Treatments...) και ειδικά σε επίπεδο Δημόσιας Υγείας...? Αυτό το "rem", είναι abbreviation..? Τί σημαίνει..?! Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
Wicked Witch Δημοσιεύτηκε 21 Νοεμβρίου 2011 Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 21 Νοεμβρίου 2011 'rem'= remember, is...my own abbreviation,you're not going to find it in any dictionary. (there's quite a few things I type phonetically coz *because* I'm lazy, that should not be reproduced in polite company!) Bankruptcy...a tongue in cheek comment.Not a profound reflection on the current state of affairs. I was referring to the potential economic repercussions of always offering the very best treatment to your patients.Sometimes its more prudent to settle for good enough. I am in no position/inclined to make a prediction on the moral/economic/academic future of greekieland. ps: you've got yahoo mail Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
anasMZ Δημοσιεύτηκε 22 Νοεμβρίου 2011 Author Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 22 Νοεμβρίου 2011 Η παραπάνω διαβάθμιση σε levels of evidence δεν είναι ακριβής, δεν ξέρω από πού το βρήκες αυτό, αλλά η σωστή είναι εδώ, από το Journal of Bone and Joint Surgery American Volume. Όσο για το impact factor, και αυτό δεν είναι σωστή μέτρηση, παρ'όλο που είναι η μόνη σχεδόν που έχουμε. Αυτό για πάρα πολλούς λόγους, π.χ. γιατί εξαρτάται ποιος διαβάζει το περιοδικό. Π.χ. ένα μέτριας ποιότητας περιοδικό γενικής ορθοπαιδικής που το διαβάζουν όλοι οι ορθοπαιδικοί, θα έχει μεγαλύτερο impact factor ενδεχομένως από το καλύτερο περιοδικό μιας υποειδικότητας της ορθοπαιδικής, γιατί το τελευταίο απευθύνεται σε μικρότερο όγκο αναγνωστών. Ή π.χ., ένα άρθρο το οποίο δεν είναι καλό, μπορεί να αναφέρεται παντού επειδή κανείς δε συμφωνεί μαζί του, και άρα να αυξάνεται ο συντελεστής απήχησής του, ή κάποια review articles να γίνονται cited πιο πολύ από κάποια άλλα original research studies, και άρα και το είδος των άρθρων που εκδίδει ένα περιοδικό έχει σημασία, και πολλά άλλα, κλπ... Βιβλιογραφία (τα άρθρα σε pdf, εδώ): 1 Simons K. The misused impact factor. Science. 2008 Oct 10;322(5899):165. PubMed PMID: 18845714. 2 Manske PR. The impact of the impact factor. J Hand Surg Am. 2004 Nov;29(6):983-6. PMID:15576205[PubMed - indexed for MEDLINE] 3 McKerahan TL, Carmichael SW. What is the impact factor, anyway? Clin Anat. 2011 Oct 27. doi: 10.1002/ca.21291. [Epub ahead of print] PMID:22034097[PubMed - as supplied by publisher] 4 Punjabi PP. The impact of the impact factor. Perfusion. 2010 Jan;25(1):3-4. PMID:20219946[PubMed - indexed for MEDLINE] 5 Lippi G. The impact factor for evaluating scientists: the good, the bad and the ugly. Clin Chem Lab Med. 2009;47(12):1585-6. PMID:19929559[PubMed - indexed for MEDLINE] 6 Brusasco V, Dinh-Xuan AT, Leff AR, Adler KB, Glenny RW, Dempsey JA, Levy ML, Panettieri R, Reddel HK, Singh D, Virchow JC. Impact factor and its role in academic promotion. Eur Respir J. 2009 Dec;34(6):1499-500. PMID:19948921[PubMed - indexed for MEDLINE] Τέλος, εάν κανείς θέλει γρήγορα να ψάξει, μπορεί να πάει στο Cochrane Database of Systematic Reviews, το οποίο είναι πολύ έγκυρο και απαντά με meta-analyses (level I evidence) σε καίρια ερωτήματα. Επίσης, το pubmed δεν είναι ό,τι καλύτερο εάν ψάχνει κάποιος. Πληρέστερο είναι το google scholar, το οποίο είναι καλύτερη μηχανή ψαξίματος, έχει και τα άρθρα εκτός pubmed, που πολλές φορές είναι σημαντικά, καθώς επίσης και citations, βιβλία, κ.ο.κ. Εγώ πάντοτε κοιτάω πρώτα στο google scholar, και όχι στο pubmed. Όσο για το πώς μπορεί κανείς να ερμηνεύσει τα αποτελέσματα μιας μελέτης, αυτό δεν μπορεί να απαντηθεί εδώ σε δυο γραμμές.... Χρειάζεται γνώση και εμπειρία, και π.χ. γι'αυτόν ακριβώς το λόγο, γίνονται τα "journal clubs", κατά τη διάρκεια της ειδικότητας... Π.χ. στο δικό μου πρόγραμμα, διαλέγουμε 5 άρθρα (κυρίως level I evidence), από έγκυρα περιοδικά της ειδικότητας μας και τα συζητάμε κατά τη διάρκεια κάποιου dinner μεταξύ μας οι ειδικευόμενοι, μαζί με τους Καθηγητές μας. Αυτός είναι ένας πολύ αποτελεσματικός τρόπος ώστε να μαθαίνουμε να εντοπίζουμε τις αδυναμίες ενός άρθρου με κριτικό πνεύμα, και έτσι να αποκτάμε εμπειρία. Αυτό μας οδηγεί στο να μπορούμε να ξεχωρίζουμε το σκουπίδι από το χρήσιμο, και όταν θα είμαστε μόνοι μας μετά την ειδικότητα να είμαστε σε θέση να κρίνουμε εάν αυτό που διαβάζουμε είναι χρήσιμο ή όχι. Δηλαδή "How is this useful (or useless), and how will this affect my practice?". Γιατί, σε αντίθεση με την ιατρική σχολή, όταν είναι κανείς στην ειδικότητα, πρέπει να μαθαίνει τον τρόπο ΜΟΝΟΣ του να μπορεί να ξεχωρίσει τι είναι χρήσιμο και τι όχι, ώστε να ακολουθεί το σωστό στην κλινική πράξη, καθώς δεν μπορεί να βασίζεται στους άλλους, αλλά μόνο στη δική του κρίση προφανώς.... Φίλε μου Ortho (εννοείται, εντελώς καλοπροαίρετος ο ενικός μου...!) Ειλικρινά, συγνώμη για τη γαϊδουριά μου, να μην απαντήσω, λέγοντας τουλάχιστον ένα "ευχαριστώ" για το χρόνο που μου αφιέρωσες στο ερώτημά μου... Να ΄σαι καλά...! Σ'ευχαριστώ/ούμε πολύ για τα φώτα σου...! Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
anasMZ Δημοσιεύτηκε 22 Νοεμβρίου 2011 Author Aναφορά Share Δημοσιεύτηκε 22 Νοεμβρίου 2011 'rem'= remember, is...my own abbreviation,you're not going to find it in any dictionary. (there's quite a few things I type phonetically coz *because* I'm lazy, that should not be reproduced in polite company!) :) Bankruptcy...a tongue in cheek comment.Not a profound reflection on the current state of affairs. I was referring to the potential economic repercussions of always offering the very best treatment to your patients.Sometimes its more prudent to settle for good enough. I am in no position/inclined to make a prediction on the moral/economic/academic future of greekieland. ps: you've got yahoo mail Πολύ μεγάλο και ενδιαφέρον το θέμα αυτό... By thinking for just an instant, θα έλεγα οτι, σε επίπεδο Κράτους, άρα ΕΣΥ κλπ (...), δυστυχώς, το να καταλήξει ο μεσήλικας με το εγκεφαλικό, που χθές το βράδυ πχ. κάναμε εισαγωγή, είναι η πιο "συμφέρουσα" προοπτική... Αντίθετα, το μακροχρόνιο, και εξειδικευμένο Πρόγραμμα Αποκατάστασής του, και ο αντίστοιχα μικρός, συγκριτικά βαθμός, τελικά, επανάκαμψής του, θα προκαλέσει ένα καθαρό, οικονομικά, αρνητικό ισοζύγιο...... Άρα, δικαιολογημένα, we have to settle, with something just good enough... With all the crudity of this "realistic" point of view... (αν το λέω καλά..!) Σου έχω στείλει pm για το yahoo-mail Link to comment Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.