Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΑΔ) για την Κύπρο

Ptca · 21 Μαρτίου 2010

http://www.greekmeds.gr/forum/public/style_emoticons/default/arrow%20up.gif

Η γάρ σιωπή τοίς σοφοίσιν απόκρισις...

(Απαράδεκτος ο τύπος, όπως πάντα)

Η Ευρώπη κάνει δικαστή τον... Αττίλα!

Γράφει ο Γιώργος Δελαστίκ

Συντριπτικό είναι το πλήγμα που υπέστησαν εκατοντάδες χιλιάδες Ελληνοκύπριοι πρόσφυγες με την απόφαση που πήρε την Παρασκευή το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ). Με μια προκλητική όσο και μοιραία για τον κυπριακό Ελληνισμό απόφαση, το δικαστήριο αυτό απέρριψε όλες τις προσφυγές Ελληνοκυπρίων που αφορούσαν περιουσίες τους στα Κατεχόμενα. Το χειρότερο όμως είναι ότι το ΕΔΑΔ υπέδειξε στους Ελληνοκύπριους πρόσφυγες να προσφύγουν στην... Επιτροπή Αποζημιώσεων των τουρκικών δυνάμεων κατοχής για να αποφασίσει ο «Αττίλας», όχι φυσικά αν θα τους επιστρέψει ποτέ τις περιουσίες τους, αλλά πόσα λεφτά θέλει να τους δώσει ως αποζημίωση! Το δικαστήριο αυτό δηλαδή αποφάσισε ουσιαστικά να δώσει τις περιουσίες των Ελληνοκυπρίων στους Τούρκους κατακτητές και σφετεριστές είτε αυτοί είναι αιμοσταγείς έποικοι «κατσαπλιάδες» είτε Τουρκοκύπριοι!

Η απόφαση αυτή συνιστά πολιτική συντριβή της Κυπριακής Δημοκρατίας. Δικαίως πανηγυρίστηκε από την τουρκική πλευρά ως ο μεγαλύτερος πολιτικός θρίαμβος της Αγκυρας στο Κυπριακό από το 1974 μέχρι σήμερα, τον οποίον έσπευσαν να πανηγυρίσουν με δηλώσεις και ανακοινώσεις τους τόσο ο υπουργός Εξωτερικών της Τουρκίας Αχμέτ Νταβούτογλου προσωπικά όσο και το υπουργείο Εξωτερικών του «Αττίλα».

Η πολιτική πανωλεθρία της Λευκωσίας έγκειται στο ότι με την απόφαση του ΕΔΑΔ προκαθορίζεται κατ’ ουσίαν ότι σε οποιαδήποτε λύση του Κυπριακού δεν πρόκειται να επιστραφούν στους πρόσφυγες οι περιουσίες τους - αυτές «παν’ και τούρκεψαν» κατά τους Ευρωπαίους δικαστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Απίστευτα υποκριτική είναι η αιτιολογία της απόφασης.

Το εξαιρετικά «ευαίσθητο» -αλλά μονομερώς, αποκλειστικά προς τους Τούρκους κατακτητές- Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων δεν επιθυμεί «να επιβάλει μια άνευ όρων υποχρέωση σε μια κυβέρνηση να ξεκινήσει τη βίαιη εκδίωξη και τη μετεγκατάσταση ενός μεγάλου αριθμού ανδρών, γυναικών και παιδιών, έστω κι αν ο σκοπός είναι να αποκαταστήσει τα δικαιώματα θυμάτων παραβίασης ανθρωπίνων δικαιωμάτων», όπως αναφέρει στην απόφασή του. «Η κατοχή του περιουσιακού τίτλου, έπειτα από τόσα χρόνια, έχει απολέσει την ισχύ της από άποψη πρακτικού αποτελέσματος» προσθέτει.

Ωραία λογική, πραγματικό... απαύγασμα του ευρωπαϊκού πολιτικού πολιτισμού: παράνομη μεν η τουρκική εισβολή, νόμιμο όμως το... πλιάτσικο της τουρκικής κατοχής! Εκτακτα! Να το εφαρμόζουν, λοιπόν, όλες οι χώρες αυτό το υπέροχο νομικό πλαίσιο του ΕΔΑΔ: να εισβάλλουν παράνομα στα γειτονικά τους κράτη και να αρπάζουν... νόμιμα τα εδάφη των γειτόνων τους! Σαν δεν ντρέπονται οι ευρωδικαστές που έβγαλαν αυτή την απόφαση...

Οσο καταστροφική και αν είναι όμως αυτή η απόφαση, ας μην υποκρινόμαστε και εμείς ότι δεν αντιλαμβανόμαστε τις αιτίες της. Δικαστήρια όπως το ΕΔΑΔ αποφασίζουν πάντα με πολιτικά, όχι με νομικά κριτήρια. Χρησιμοποιούν απλώς τους νόμους για να προσδώσουν επίφαση νομιμότητας στους εκάστοτε πολιτικούς στόχους.

Είδαν, λοιπόν, οι ευρωδικαστές ότι η σύνοδος κορυφής της ΕΕ τον Δεκέμβριο δεν επέβαλε καμιά κύρωση στην Τουρκία, που αρνήθηκε για τρίτη φορά να εφαρμόσει το περιβόητο Πρωτόκολλο της Αγκυρας προκειμένου να μην εμφανιστεί ότι αναγνωρίζει έστω και έμμεσα την ύπαρξη της Κυπριακής Δημοκρατίας. Είδαν ότι η Αθήνα και η Λευκωσία δεν πρόβαλαν βέτο έστω και για μπλοκάρισμα ορισμένων διαπραγματευτικών κεφαλαίων με την ΕΕ. Εμαθαν και τι συζητούν ο Χριστόφιας με τον Ταλάτ, οπότε έβγαλαν το πολιτικό συμπέρασμα: η ΕΕ αντιμετωπίζει την Κυπριακή Δημοκρατία ως κράτος μειωμένων δικαιωμάτων, οι Ελληνες και οι Ελληνοκύπριοι δεν αντιδρούν, άρα μπορεί και το δικαστήριο να βγάλει απόφαση εναρμονισμένη με αυτό το πολιτικό κλίμα. Επομένως, ας δώσουμε όλες τις περιουσίες των κατεχόμενων εδαφών στους Τούρκους στη βάση της... χρησικτησίας!

Λες και η τουρκική στρατιωτική κατοχή είναι κάτι σαν... καταπάτηση εγκαταλειμμένου χωραφιού από παμπόνηρο γιδοβοσκό! Λες και οι Ελληνοκύπριοι, τριάντα πέντε και πλέον χρόνια τώρα, απλώς... αμέλησαν να πάνε στα σπίτια και στα χωράφια τους στα Κατεχόμενα!

Ασήμαντη λεπτομέρεια θεωρούν, λοιπόν, οι ευρωδικαστές την παρουσία των τουρκικών στρατευμάτων κατοχής στην Κύπρο, δείχνοντάς μας έτσι πόσο... «ευέλικτα» είναι στην Ευρώπη τα ανθρώπινα δικαιώματα...

ΨΕΥΔΟΚΡΑΤΟΣ

«Ντε φάκτο» αναγνώριση

Πρωτοφανής είναι η ενέργεια του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων να προτρέψει τους Ελληνοκύπριους πρόσφυγες να απευθυνθούν στην Επιτροπή Αποζημιώσεων του παράνομου τουρκικού κατοχικού καθεστώτος. Είναι όντως η πρώτη φορά που κάποιος ευρωπαϊκός θεσμός αναγνωρίζει το δικαίωμα σε κάποιο κρατικό όργανο του παράνομου ψευδοκράτους να παίρνει αποφάσεις.

Οσο και αν σε άλλο σημείο της απόφασής του το ΕΔΑΔ τονίζει ρητά ότι δεν αναγνωρίζει την κατοχική «Τουρκική Δημοκρατία της Βόρειας Κύπρου», αυτή η προτροπή του προς τους Ελληνοκύπριους πρόσφυγες συνιστά έμμεση αναγνώριση κρατικής υπόστασης στο κατοχικό καθεστώς. Δικαιολογημένα από την πλευρά του ο Τούρκος υπουργός Εξωτερικών Αχμέτ Νταβούτογλου χαρακτήρισε την προτροπή ως «γεγονός που έχει ιστορική σημασία».

ΚΛΑΨΑ ΓΙΑ ΤΗ ΓΑΖΑ

...Ε...ΟΕ ΟΕ !

Cassandra · 22 Μαρτίου 2010

Είσαι εντελώς off topic αλλά αυτή τη φορά θα σε συγχωρέσω.

Λοιπόν μιλάμε για την υπόθεση Δημόπουλος κ Τουρκίας; Grand Chamber- inadmissibility decision, right?

First of all it must be clear that the Court NEVER attempted to justify the illegal occupation in any way, and never put in doubt the fact that the government of the Republic of Cyprus remains the sole legitimate government of Cyprus. It only mantained that a domestic body, such as the Immovable Property Commission* established in the ‘TRNC’, would provide appropriate solutions to issues regarding property ownership and financial compensation (this is highly questionable in my opinion).

Now, the applicants complained that they had been prevented from enjoying their property and homes after the 1974 invasion (violation of art 1 of Protocol 1 -protection of property). The Court held that:

1. imposing an obligation to effect restitution of properties in all cases may be regarded as arbitrary and injudicious for the Court.

2.There is no evidence of material unfairness and procedural irregularity within the IPC or that its members lacked subjective impartiality, as alleged by the applicants.

3. Law 67/2005 provided an accessible and effective redress in respect of complaints about interference with property owned by Greek Cypriots.

4. However, even assuming the IPC was not a remedy capable of providing effective redress in these cases, still the applicants had the right to appeal to the High Administrative Court.

Conclusion> Τhe Court rejects complaints under art 1 of Protocol 1 for non-exhaustion of domestic remedies.

*According to the Law for the compensation, exchange and restitution of immovable properties within the ‘TRNC’ (Law 67/2005), all natural and legal persons claiming rights to immovable or movable property might bring a claim before the Immovable Property Commission (‘IPC’).

Αυτά είναι τα βασικά επιχειρήματα του ΕΔΑΔ. Αν θέλεις μια προσωπική άποψη για την απόφαση (αν και την έχω διαβάσει πολύ στα γρήγορα), κρατάω πολλές επιφυλάξεις για την ουσιαστική ανεξαρτησία του IPC από τις Τουρκικές δυνάμεις. Οπότε οι κατηγορίες για unfairness και lack of impartiality που ανέφερα είναι κατά πάσα πιθανότητα βάσιμες. Όμως εδώ πρόκειται για απόφαση παραδεκτού της προσφυγής, και όχι για judgment σχετικό με την ουσία των παραβιάσεων.

Μια από τις προϋποθέσεις παραδεκτού είναι ότι για να μπoρέσει το Δικαστήριο vα επιληφθεί πρoσφυγής, πρέπει πρώτα να έχουν εξαvτληθεί όλα τα εσωτερικά έvδικα μέσα. Άμα δεν συμπληρώνονται όλα τα κριτήρια που ορίζονται στη Σύμβαση, η προσφυγή δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Άρα και δίκιο να είχανε οι Ελληνοκύπριοι...in this case it makes no difference since they didn’t exhaust all domestic remedies.

Η Ευρώπη κάνει δικαστή τον... Αττίλα!
Γράφει ο Γιώργος Δελαστίκ
Συντριπτικό είναι το πλήγμα που υπέστησαν εκατοντάδες χιλιάδες Ελληνοκύπριοι πρόσφυγες με την απόφαση που πήρε την Παρασκευή το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ). Με μια προκλητική όσο και μοιραία για τον κυπριακό Ελληνισμό απόφαση, το δικαστήριο αυτό απέρριψε όλες τις προσφυγές Ελληνοκυπρίων που αφορούσαν περιουσίες τους στα Κατεχόμενα. Το χειρότερο όμως είναι ότι το ΕΔΑΔ υπέδειξε στους Ελληνοκύπριους πρόσφυγες να προσφύγουν στην... Επιτροπή Αποζημιώσεων των τουρκικών δυνάμεων κατοχής για να αποφασίσει ο «Αττίλας», όχι φυσικά αν θα τους επιστρέψει ποτέ τις περιουσίες τους, αλλά πόσα λεφτά θέλει να τους δώσει ως αποζημίωση! Το δικαστήριο αυτό δηλαδή αποφάσισε ουσιαστικά να δώσει τις περιουσίες των Ελληνοκυπρίων στους Τούρκους κατακτητές και σφετεριστές είτε αυτοί είναι αιμοσταγείς έποικοι «κατσαπλιάδες» είτε Τουρκοκύπριοι!
Η απόφαση αυτή συνιστά πολιτική συντριβή της Κυπριακής Δημοκρατίας. Δικαίως πανηγυρίστηκε από την τουρκική πλευρά ως ο μεγαλύτερος πολιτικός θρίαμβος της Αγκυρας στο Κυπριακό από το 1974 μέχρι σήμερα, τον οποίον έσπευσαν να πανηγυρίσουν με δηλώσεις και ανακοινώσεις τους τόσο ο υπουργός Εξωτερικών της Τουρκίας Αχμέτ Νταβούτογλου προσωπικά όσο και το υπουργείο Εξωτερικών του «Αττίλα».
Η πολιτική πανωλεθρία της Λευκωσίας έγκειται στο ότι με την απόφαση του ΕΔΑΔ προκαθορίζεται κατ’ ουσίαν ότι σε οποιαδήποτε λύση του Κυπριακού δεν πρόκειται να επιστραφούν στους πρόσφυγες οι περιουσίες τους - αυτές «παν’ και τούρκεψαν» κατά τους Ευρωπαίους δικαστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Απίστευτα υποκριτική είναι η αιτιολογία της απόφασης.
Το εξαιρετικά «ευαίσθητο» -αλλά μονομερώς, αποκλειστικά προς τους Τούρκους κατακτητές- Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων δεν επιθυμεί «να επιβάλει μια άνευ όρων υποχρέωση σε μια κυβέρνηση να ξεκινήσει τη βίαιη εκδίωξη και τη μετεγκατάσταση ενός μεγάλου αριθμού ανδρών, γυναικών και παιδιών, έστω κι αν ο σκοπός είναι να αποκαταστήσει τα δικαιώματα θυμάτων παραβίασης ανθρωπίνων δικαιωμάτων», όπως αναφέρει στην απόφασή του. «Η κατοχή του περιουσιακού τίτλου, έπειτα από τόσα χρόνια, έχει απολέσει την ισχύ της από άποψη πρακτικού αποτελέσματος» προσθέτει.
Ωραία λογική, πραγματικό... απαύγασμα του ευρωπαϊκού πολιτικού πολιτισμού: παράνομη μεν η τουρκική εισβολή, νόμιμο όμως το... πλιάτσικο της τουρκικής κατοχής! Εκτακτα! Να το εφαρμόζουν, λοιπόν, όλες οι χώρες αυτό το υπέροχο νομικό πλαίσιο του ΕΔΑΔ: να εισβάλλουν παράνομα στα γειτονικά τους κράτη και να αρπάζουν... νόμιμα τα εδάφη των γειτόνων τους! Σαν δεν ντρέπονται οι ευρωδικαστές που έβγαλαν αυτή την απόφαση...Βασικά αυτός που θα έπρεπε να ντρέπεται είναι ο διευθυντής της εφημερίδας που δημοσίευσε αυτές τις μ@λακίες. Οσο καταστροφική και αν είναι όμως αυτή η απόφαση, ας μην υποκρινόμαστε και εμείς ότι δεν αντιλαμβανόμαστε τις αιτίες της. Δικαστήρια όπως το ΕΔΑΔ αποφασίζουν πάντα με πολιτικά, όχι με νομικά κριτήρια. Χρησιμοποιούν απλώς τους νόμους για να προσδώσουν επίφαση νομιμότητας στους εκάστοτε πολιτικούς στόχους.
Είδαν, λοιπόν, οι ευρωδικαστές ότι η σύνοδος κορυφής της ΕΕ τον Δεκέμβριο δεν επέβαλε καμιά κύρωση στην Τουρκία, που αρνήθηκε για τρίτη φορά να εφαρμόσει το περιβόητο Πρωτόκολλο της Αγκυρας προκειμένου να μην εμφανιστεί ότι αναγνωρίζει έστω και έμμεσα την ύπαρξη της Κυπριακής Δημοκρατίας. Είδαν ότι η Αθήνα και η Λευκωσία δεν πρόβαλαν βέτο έστω και για μπλοκάρισμα ορισμένων διαπραγματευτικών κεφαλαίων με την ΕΕ. Εμαθαν και τι συζητούν ο Χριστόφιας με τον Ταλάτ, οπότε έβγαλαν το πολιτικό συμπέρασμα: η ΕΕ αντιμετωπίζει την Κυπριακή Δημοκρατία ως κράτος μειωμένων δικαιωμάτων, οι Ελληνες και οι Ελληνοκύπριοι δεν αντιδρούν, άρα μπορεί και το δικαστήριο να βγάλει απόφαση εναρμονισμένη με αυτό το πολιτικό κλίμα. Επομένως, ας δώσουμε όλες τις περιουσίες των κατεχόμενων εδαφών στους Τούρκους στη βάση της... χρησικτησίας!
Λες και η τουρκική στρατιωτική κατοχή είναι κάτι σαν... καταπάτηση εγκαταλειμμένου χωραφιού από παμπόνηρο γιδοβοσκό! Λες και οι Ελληνοκύπριοι, τριάντα πέντε και πλέον χρόνια τώρα, απλώς... αμέλησαν να πάνε στα σπίτια και στα χωράφια τους στα Κατεχόμενα!
Ασήμαντη λεπτομέρεια θεωρούν, λοιπόν, οι ευρωδικαστές την παρουσία των τουρκικών στρατευμάτων κατοχής στην Κύπρο, δείχνοντάς μας έτσι πόσο... «ευέλικτα» είναι στην Ευρώπη τα ανθρώπινα δικαιώματα...
ΨΕΥΔΟΚΡΑΤΟΣ
«Ντε φάκτο» αναγνώριση
Πρωτοφανής είναι η ενέργεια του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων να προτρέψει τους Ελληνοκύπριους πρόσφυγες να απευθυνθούν στην Επιτροπή Αποζημιώσεων του παράνομου τουρκικού κατοχικού καθεστώτος. Είναι όντως η πρώτη φορά που κάποιος ευρωπαϊκός θεσμός αναγνωρίζει το δικαίωμα σε κάποιο κρατικό όργανο του παράνομου ψευδοκράτους να παίρνει αποφάσεις.
Οσο και αν σε άλλο σημείο της απόφασής του το ΕΔΑΔ τονίζει ρητά ότι δεν αναγνωρίζει την κατοχική «Τουρκική Δημοκρατία της Βόρειας Κύπρου», αυτή η προτροπή του προς τους Ελληνοκύπριους πρόσφυγες συνιστά έμμεση αναγνώριση κρατικής υπόστασης στο κατοχικό καθεστώς. Δικαιολογημένα από την πλευρά του ο Τούρκος υπουργός Εξωτερικών Αχμέτ Νταβούτογλου χαρακτήρισε την προτροπή ως «γεγονός που έχει ιστορική σημασία».

Τραγική ασχετοσύνη και αντιεπιστημονικότητα.

Παιδιά, οι δικαστές του ΕΔΑΔ δεν είναι αλάθητοι ή τέλειοι, αλλά σίγουρα δεν απατώνται έτσι εύκολα. Και έλεος....ΔΕΝ αποφασίζουν ΠΑΝΤΑ με πολιτικά κριτήρια, και ούτε παίρνουν εντολές από την ΕΕ!

Λοιπόν, όταν διαβάζουμε άρθρα από δημοσιογράφους που δεν έχουν καμία γνώση των μηχανισμών λειτουργίας αυτών των δικαστηρίων, και είναι και εντελώς άσχετοι από πολιτικά, πρέπει να προσέχουμε. Να φιλτράρουμε καλά τις πληροφορίες και να κάνουμε κριτική ανάλυση πάντα. Και επιτέλους να καταλάβουμε ότι άλλο η δημοσιογραφία και άλλο η πολιτική και η νομική επιστήμη!

Ptca · 29 Μαρτίου 2010

First of all it must be clear that the Court NEVER attempted to justify the illegal occupation in any way, and never put in doubt the fact that the government of the Republic of Cyprus remains the sole legitimate government of Cyprus. It only mantained that a domestic body, such as the Immovable Property Commission* established in the ‘TRNC’, would provide appropriate solutions to issues regarding property ownership and financial compensation (this is highly questionable in my opinion).

LOL

Ποιο ειναι το questionable?

Οτι

the commission will ‘provide appropriate solutions’

η οτι

the Court NEVER attempted to justify the illegal occupation in any way

OOOOOOOO NOOOOOOOOOOOOO

NEEEEEEEEEEVER

Απλα νομιζει

Οτι οι εισβολεις πρεπει να συνεχισουν να απολαμβανουν τα προιοντα της εισβολης και εθνοκαθαρσης

Μεγαλη διαφορά!

and never put in doubt the fact that the government of the Republic of Cyprus remains the sole legitimate government of Cyprus.

It only mantained that a domestic body, such as the Immovable Property Commission* established in the ‘TRNC’

Χαχαχαχαχαχα

Τετοιες μαλακιες,καθεσαι και τις διαβαζεις σοβαρα και μιλας για ασχετοσυνη του Δελαστικ!!!!

Χαχαχαχαχα! Ελεος κοριτσι μου! Ελεος πια!

Αναγνωριζεται δικαιοδοσια νομικου σωματος χωρις να αναγνωριζεται η δικαιοδοσια της ΙΔΡΥΤΙΚΗΣ ΟΝΤΟΤΗΤΑΣ του σωματος αυτου????????????!!!!!!!!

Χαχαχαχαχαχαχα

ΣΕ ΠΟΙΟ ΠΛΑΝΗΤΗ?

Αν ‘the government of the Republic of Cyprus remains the sole legitimate government of Cyprus’, τοτε πως εχει ισχυ ως ‘domestic’ δικαστηριο που οχι απλως δεν ιδρυθηκε απο την νομιμη κυβερνηση αλλα μαλιστα ιδρυθηκε απο τον κατ εξοχην φορεα αμφισβητισης της δικαιοδοσιας της νομιμης κυβερνησης

Αυτά είναι τα βασικά επιχειρήματα του ΕΔΑΔ.

Ναι ευχαριστω ,καλα γελασαμε

Αν θέλεις μια προσωπική άποψη για την απόφαση (αν και την έχω διαβάσει πολύ στα γρήγορα), κρατάω πολλές επιφυλάξεις για την ουσιαστική ανεξαρτησία του IPC από τις Τουρκικές δυνάμεις.

σωωωωωπα

Οπότε οι κατηγορίες για unfairness και lack of impartiality που ανέφερα είναι κατά πάσα πιθανότητα βάσιμες. Όμως εδώ πρόκειται για απόφαση παραδεκτού της προσφυγής, και όχι για judgment σχετικό με την ουσία των παραβιάσεων.

ΤΟΣΟ ΤΟ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ!

Μια από τις προϋποθέσεις παραδεκτού είναι ότι για να μπoρέσει το Δικαστήριο vα επιληφθεί πρoσφυγής, πρέπει πρώτα να έχουν εξαvτληθεί όλα τα εσωτερικά έvδικα μέσα.

ΕΝΟΜΑ ενδικα μεσα!

Η παραδοχη νομιμοτητας των νομικων οργανων της κυβερνησης του Αττιλα ειναι σαφως το πρωτευων και τα περι προκαταληψης ειναι δευτερευοντα και αυτονοητα απο την στιγμη που το κατοχικο καθεστος χριζεται κριτης

ΑΚΟΜΑ χειροτερα

Law 67/2005 provided an accessible and effective redress in respect of complaints about interference with property owned by Greek Cypriots

ΝΟΜΟΣ της τουρκικης ψευδοβουλης αναφερεται ως ισχυον και ρυθμιστικος

Αλλα κατα τα αλλα...

the Court NEVER attempted to justify the illegal occupation in any way, and never put in doubt the fact that the government of the Republic of Cyprus remains the sole legitimate government of Cyprus

χαχαχα

καλα, καληνυχτα...

Άμα δεν συμπληρώνονται όλα τα κριτήρια που ορίζονται στη Σύμβαση, η προσφυγή δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Άρα και δίκιο να είχανε οι Ελληνοκύπριοι...in this case it makes no difference since they didn’t exhaust all domestic remedies.

Ναι,Διασκεδαστικα τα παραμυθια σου οπως παντα

Ptca · 29 Μαρτίου 2010

επιπλεον πολυ βολικα κανενα σχολιακι δεν μου κανεις για αυτο

1. imposing an obligation to effect restitution of properties in all cases may be regarded as arbitrary and injudicious for the Court.

το ειδες (για να το βαλεις)

αλλα σχολιακι?

ο Δελαστικ 'ο ασχετος' εκανε σχολιο

Εσυ η 'σχετικια' πως και δεν το προσεξες?

εδω τα αγαπημενα σου λαμογια μας λενε οτι ΔΕΝ ΓΟΥΣΤΑΡΟΥΝΕ να επιστρεψουν περιουσιες και οτι τις περιουσιες ΚΑΛΩΣ ΤΙΣ ΑΠΟΛΑΜΒΑΝΟΥΝ και ΟΡΘΟ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΣΥΝΕΧΙΣΟΥΝ να τις απολαμβανουν οι καταπατητες

δεν χρησιμοποιουν νομικο επιχειρημα αλλα ηθικο

και ηθικα τασονται ΥΠΕΡ ΤΗΣ ΕΘΝΟΚΑΘΑΡΣΗΣ (τι να κανουμε , τα γραπτα μενουν)

Cassandra · 30 Μαρτίου 2010

First of all it must be clear that the Court NEVER attempted to justify the illegal occupation in any way, and never put in doubt the fact that the government of the Republic of Cyprus remains the sole legitimate government of Cyprus. It only mantained that a domestic body, such as the Immovable Property Commission* established in the ‘TRNC’, would provide appropriate solutions to issues regarding property ownership and financial compensation (this is highly questionable in my opinion).

LOL
Ποιο ειναι το questionable?
Οτι
the commission will ‘provide appropriate solutions’
η οτι
the Court NEVER attempted to justify the illegal occupation in any way

Ok, το questionable στη συγκεκριμένη απόφαση είναι αρκετά complicated και για να γίνει κατανοητό χρειάζεται να δώσω πρώτα μια εικόνα για τη νομολογία του Δικαστηρίου που αφορά τις παραβιάσεις του αρ 1 – I Πρωτ. (πρoστασία της ιδιoκτησίας) στη Κύπρο. Αυτά είναι λίγο εξειδικευμένα θέματα βέβαια που δεν ξέρω κατά πόσον χωράνε σε ένα ιατρικό φόρουμ, αλλά μιας και τέθηκε το issue θα το αναλύσω. Πολύ συνοπτικά (και στα αγγλικά γιατί βαριέμαι να ανοίξω λεξικά τώρα):

Τhe case of Demopoulos v Turkey follows the pilot-judgment procedure established in Xenides-Arestis (2007). In this judgment the Court held that the remedy proposed under the preceding Turkish compensation law (Law no. 49/2003) could not be regarded as an effective or adequate means for redressing the applicant's complaints (denial of the right to peaceful enjoyment of property and compensation for the interference with property rights). It also ruled that the respondent State must introduce a remedy which secures effective redress for the Convention violations. This remedy, regarded by the Court as ‘adequate’ as I said before, was found in the IPC established under the new ‘TRNC’ Law no. 67/2005*.

Since the Court has already decided in a previous pilot-judgment on the merits to apply to the new Commission in order to seek reparation for damages, there is nothing the Greek-Cypriots can do to reverse this decision. Under these circumstances, the only option is to follow the rule of exhaustion, making use of the mechanism provided under Law no. 67/2005 (which also includes the right of appeal to the ‘TRNC’ High Administrative Court) and afterwards apply to the Court, demanding a more reasonable compensation. Since, in the present case, none of the applicants had made an application to the Commission, the Court had to reject the complaints.

*This is the questionable point! The main objection here concerns the legal validity of Law no. 67/2005. According to the Court’s jurisprudence (Loizidou v. Turkey, Cyprus v. Turkey), displaced Greek-Cypriots who owned property in northern Cyprus remained legal owners of the land, and did not lose title to their property. More specifically, in its above judgments the Court claimed that art 159 of the ‘TRNC’ Constitution, stating that ‘all immovable properties, buildings and installations which were found abandoned on 13 February 1975... shall be the property of the TRNC’ had to be regarded as legally invalid. So why did it later admit the constitution of a Commission that provides compensation as if lawful expropriation had occurred??? The ‘TRNC’ –‘Law for the compensation, exchange and restitution of immovable properties which are within the scope of sub-paragraph ( B ) of paragraph 1 of Article 159 of the Constitution’ (Law no. 67/2005) should have no legal force!

Κατάλαβες τώρα ποιο είναι το questionable σε αυτή την απόφαση;;;

Ptca · 10 Απριλίου 2010

First of all it must be clear that the Court NEVER attempted to justify the illegal occupation in any way, and never put in doubt the fact that the government of the Republic of Cyprus remains the sole legitimate government of Cyprus. It only mantained that a domestic body, such as the Immovable Property Commission* established in the ‘TRNC’, would provide appropriate solutions to issues regarding property ownership and financial compensation (this is highly questionable in my opinion).

LOL
Ποιο ειναι το questionable?
Οτι
the commission will ‘provide appropriate solutions’
η οτι
the Court NEVER attempted to justify the illegal occupation in any way

Ok, το questionable στη συγκεκριμένη απόφαση είναι αρκετά complicated και για να γίνει κατανοητό χρειάζεται να δώσω πρώτα μια εικόνα για τη νομολογία του Δικαστηρίου που αφορά τις παραβιάσεις του αρ 1 – I Πρωτ. (πρoστασία της ιδιoκτησίας) στη Κύπρο. Αυτά είναι λίγο εξειδικευμένα θέματα βέβαια που δεν ξέρω κατά πόσον χωράνε σε ένα ιατρικό φόρουμ, αλλά μιας και τέθηκε το issue θα το αναλύσω. Πολύ συνοπτικά (και στα αγγλικά γιατί βαριέμαι να ανοίξω λεξικά τώρα):

Τhe case of Demopoulos v Turkey follows the pilot-judgment procedure established in Xenides-Arestis (2007). In this judgment the Court held that the remedy proposed under the preceding Turkish compensation law (Law no. 49/2003) could not be regarded as an effective or adequate means for redressing the applicant's complaints (denial of the right to peaceful enjoyment of property and compensation for the interference with property rights). It also ruled that the respondent State must introduce a remedy which secures effective redress for the Convention violations. This remedy, regarded by the Court as ‘adequate’ as I said before, was found in the IPC established under the new ‘TRNC’ Law no. 67/2005*.
Since the Court has already decided in a previous pilot-judgment on the merits to apply to the new Commission in order to seek reparation for damages, there is nothing the Greek-Cypriots can do to reverse this decision. Under these circumstances, the only option is to follow the rule of exhaustion, making use of the mechanism provided under Law no. 67/2005 (which also includes the right of appeal to the ‘TRNC’ High Administrative Court) and afterwards apply to the Court, demanding a more reasonable compensation. Since, in the present case, none of the applicants had made an application to the Commission, the Court had to reject the complaints.

*This is the questionable point! The main objection here concerns the legal validity of Law no. 67/2005. According to the Court’s jurisprudence (Loizidou v. Turkey, Cyprus v. Turkey), displaced Greek-Cypriots who owned property in northern Cyprus remained legal owners of the land, and did not lose title to their property. More specifically, in its above judgments the Court claimed that art 159 of the ‘TRNC’ Constitution, stating that ‘all immovable properties, buildings and installations which were found abandoned on 13 February 1975... shall be the property of the TRNC’ had to be regarded as legally invalid. So why did it later admit the constitution of a Commission that provides compensation as if lawful expropriation had occurred??? The ‘TRNC’ –‘Law for the compensation, exchange and restitution of immovable properties which are within the scope of sub-paragraph ( B ) of paragraph 1 of Article 159 of the Constitution’ (Law no. 67/2005) should have no legal force!

Κατάλαβες τώρα ποιο είναι το questionable σε αυτή την απόφαση;;;

χαχαχαχα

Αυτο ειναι?

Αυτο ειναι η τρομερη σου απαντηση?

Οτι δεν εχουν βγαλει 1 ξεφτιλα αποφαση αλλα 2?

χαχαχαχαχα

Οντως , τους αδικισα τους ανθρωπους!

Δεν ειναι λαμογια

Ειναι ΜΕΓΑΛΑ ΛΑΜΟΓΙΑ!

χαχαχαχα

τρομερο!

Ptca · 10 Απριλίου 2010

Ptca · 10 Απριλίου 2010

http://www.youtube.com/watch?v=kGPxJCpkYLg

Cassandra · 12 Απριλίου 2010

First of all it must be clear that the Court NEVER attempted to justify the illegal occupation in any way, and never put in doubt the fact that the government of the Republic of Cyprus remains the sole legitimate government of Cyprus. It only mantained that a domestic body, such as the Immovable Property Commission* established in the ‘TRNC’, would provide appropriate solutions to issues regarding property ownership and financial compensation (this is highly questionable in my opinion).

LOL
Ποιο ειναι το questionable?
Οτι
the commission will ‘provide appropriate solutions’
η οτι
the Court NEVER attempted to justify the illegal occupation in any way

Ok, το questionable στη συγκεκριμένη απόφαση είναι αρκετά complicated και για να γίνει κατανοητό χρειάζεται να δώσω πρώτα μια εικόνα για τη νομολογία του Δικαστηρίου που αφορά τις παραβιάσεις του αρ 1 – I Πρωτ. (πρoστασία της ιδιoκτησίας) στη Κύπρο. Αυτά είναι λίγο εξειδικευμένα θέματα βέβαια που δεν ξέρω κατά πόσον χωράνε σε ένα ιατρικό φόρουμ, αλλά μιας και τέθηκε το issue θα το αναλύσω. Πολύ συνοπτικά (και στα αγγλικά γιατί βαριέμαι να ανοίξω λεξικά τώρα):

Τhe case of Demopoulos v Turkey follows the pilot-judgment procedure established in Xenides-Arestis (2007). In this judgment the Court held that the remedy proposed under the preceding Turkish compensation law (Law no. 49/2003) could not be regarded as an effective or adequate means for redressing the applicant's complaints (denial of the right to peaceful enjoyment of property and compensation for the interference with property rights). It also ruled that the respondent State must introduce a remedy which secures effective redress for the Convention violations. This remedy, regarded by the Court as ‘adequate’ as I said before, was found in the IPC established under the new ‘TRNC’ Law no. 67/2005*.
Since the Court has already decided in a previous pilot-judgment on the merits to apply to the new Commission in order to seek reparation for damages, there is nothing the Greek-Cypriots can do to reverse this decision. Under these circumstances, the only option is to follow the rule of exhaustion, making use of the mechanism provided under Law no. 67/2005 (which also includes the right of appeal to the ‘TRNC’ High Administrative Court) and afterwards apply to the Court, demanding a more reasonable compensation. Since, in the present case, none of the applicants had made an application to the Commission, the Court had to reject the complaints.

*This is the questionable point! The main objection here concerns the legal validity of Law no. 67/2005. According to the Court’s jurisprudence (Loizidou v. Turkey, Cyprus v. Turkey), displaced Greek-Cypriots who owned property in northern Cyprus remained legal owners of the land, and did not lose title to their property. More specifically, in its above judgments the Court claimed that art 159 of the ‘TRNC’ Constitution, stating that ‘all immovable properties, buildings and installations which were found abandoned on 13 February 1975... shall be the property of the TRNC’ had to be regarded as legally invalid. So why did it later admit the constitution of a Commission that provides compensation as if lawful expropriation had occurred??? The ‘TRNC’ –‘Law for the compensation, exchange and restitution of immovable properties which are within the scope of sub-paragraph ( B ) of paragraph 1 of Article 159 of the Constitution’ (Law no. 67/2005) should have no legal force!

Κατάλαβες τώρα ποιο είναι το questionable σε αυτή την απόφαση;;;

χαχαχαχα
Αυτο ειναι?
Αυτο ειναι η τρομερη σου απαντηση?
Οτι δεν εχουν βγαλει 1 ξεφτιλα αποφαση αλλα 2?
χαχαχαχαχα
Οντως , τους αδικισα τους ανθρωπους!
Δεν ειναι λαμογια
Ειναι ΜΕΓΑΛΑ ΛΑΜΟΓΙΑ!
χαχαχαχα
τρομερο!

http://www.youtube.com/watch?v=DVqGf2clvxo

Λέει το τραγούδι (masterpiece of the 80s) ‘δως μου ένα ξυραφάκι για να κόψω τις φλέβες μου!!!!’. Αυτό θα κάνω αν δεν σταματήσεις να μου ζαλίσεις τα μπαλάκια με το ΕΔΑΔ. Δεν σε ανέχομαι άλλο. Είναι μεγάλα λαμόγια οι δικαστές του Στρασβούργου λέει. Κι εσύ προφανώς κατέχεις γνώσεις διεθνούς δικαίου ανθρωπίνων δικαιωμάτων για να κρίνεις εεεεεεεεεε stupid;;;;

http://www.youtube.com/watch?v=kGPxJCpkYLg

Αυτό πάλι που κολλάει; Θες να μου μάθεις για τα διεθνή εγκλήματα των Τούρκων στη Κύπρο;

Ευχαριστώ αλλά είμαι πολύ καλά ενημερωμένη.

Ένα τόπικ άνοιξα και κατάφερες να το σκίσεις. Τα θερμά μου συγχαρητήρια.

anastasiostheodoridis · 12 Απριλίου 2010

Αυτό θα κάνω αν δεν σταματήσεις να μου ζαλίσεις τα μπαλάκια με το ΕΔΑΔ.

Cassandra · 22 Απριλίου 2010

Τι δεν σου είναι κατανοητό...;

Sign In

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΑΔ) για την Κύπρο

Recommended Posts

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Link to comment

Μοιράσου σε άλλους δικτυακούς τόπους

Archived

Important Information