Jump to content

Zoyalen

Prominent Members
  • Content Count

    140
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

2 Followers

About Zoyalen

  • Rank
    Τελειόφοιτος (επίπεδο IV)

Πληροφορίες προφίλ

  • Σχολή
    Νομική
  • Sex
    Female
  • Φύλο
    Not Telling

Recent Profile Visitors

1.769 profile views
  1. Το θέμα δεν είναι πώς το βλέπω εγώ , εκεί κάνεις το λάθος. Σου λέω ρεαλιστικά πώς έχουν τα πράγματα , αυτά τα "νομικίστικα μπλα μπλα" , δυστυχώς ή ευτυχώς, παίζουν τον κομβικό τους ρόλο σε κάθε υπόθεση ενώπιον δικαστηρίου, μεταξύ αυτών και τα ιατρικά σφάλματα. Το ότι προτρέχεις και κρίνεις το πώς βλέπω εγώ γενικά το δικό μου ρόλο όταν πάρω το πτυχίο μου, μέσω μιας φράσης-απάντησης σε δική σου ειρωνεία, είναι τουλάχιστον αστείο και πλήρως αντιεπιστημονικό καθώς καθόλα βιαστικό και αβάσιμο. Αλλά θα συμφωνήσω , δεν χρειάζεται να συνεχιστεί η συζήτηση. Έχω και διάβασμα καθώς σύντομα θα πάρω πτυχίο. Bye!
  2. Φυσικά και δεν έχω καμμία σχέση με ιατρική, επειδή δεν επέλεξα να έχω. Δεν γίνομαι αυθάδης όπου δεν οφείλω σεβασμό. Τέλος, επειδή προφανώς και δεν το κατάλαβες , η χρήση του παραδείγματος με το σπάσιμο της φλέβας, από την πλευρά μου, δεν θα μπορούσε να γίνει παρά εντελώς μεταφορικά , καθώς αναφερόμουν σε οποιοδήποτε σοβαρό ιατρικό σφάλμα για το οποίο θα έρθει κάποιος αντιμέτωπος με τη δικαιοσύνη. Εξάλλου τα ανωτέρω "νομικίστικα" αναφέρονταν στην ιατρική αμέλεια της υπόθεσης που συζητούσα με τον συνάδελφό σου. Αυτά, καλή συνέχεια!
  3. Τα νομικίστικα μπλα μπλα θα σας σώσουν ή θα σας καταδικάσουν όταν σπάσετε τη φλέβα. Ευτυχώς ένας δικηγόρος γενικά δεν έχει καμμία σχέση με φλέβες. Ειδικά δε, με αυτά που έχουμε σχέση, και τα δοκιμάζουμε και αυτοοργανωνόμαστε.
  4. @guerilla Η αλήθεια είναι ότι δεν θεώρησα πως τοποθετείσθε για να αντιπαρατεθείτε μαζί μου ή να θίξετε νομικά μόνο ζητήματα, αντιλαμβάνομαι ότι η συλλογιστική σας όπως την εκθέτετε αφενός αφορά και ηθικά διλήμματα (γι' αυτό και δεν τα σχολίασα αυτά) , αφετέρου κινητοποιείται και από το γεγονός ότι εσείς , ως ιατρός, έχετε συγκεκριμένη θεώρηση του επαγγέλματός σας και της προσφοράς του, γνωρίζοντας και πτυχές που είτε αγνοώ , είτε δεν με αφορούν. Ο μοναδικός λόγος της παρέμβασής μου (όπως και αν αυτή κρίνεται) είναι, στα πρώτα σύντομα σχόλια σας, η χρήση του όρου πλουτισμός και , αν και όπως λέτε ο στόχος σας δεν είναι να κινηθείτε στα υφιστάμενα νομικά πλαίσια, αντανακλαστικά αν θέλετε, η διευκρίνιση των πλαισίων αυτών (στο βαθμό που οι γνώσεις μου το επιτρέπουν φυσικά - φοιτήτρια είμαι και εγώ). Διαφωνώ στη σχέση ευθύνης-βλάβης-αποζημίωσης όπως την θέτετε στο υπάρχον σύστημα (κατανοώ τις αντιρρήσεις σας για το υπάρχον σύστημα), επειδή όσον αφορά το σκέλος βλάβη-αποζημίωση , δεν έχω την απόφαση μπροστά μου για να δω όλους τους λόγους που οδηγούν στο πραγματικά αστρονομικό αυτό ποσό , αλλά κι επειδή τα επακόλουθα ενός θανάτου είναι μη αναστρέψιμα και τόσο σοβαρά, τα δε οικονομικά μεγέθη τόσο σχετικά, που συνήθως τα ποσά είναι υψηλά, διότι ακριβώς η βλάβη είναι υπέρμετρη. Όσον αφορά το σκέλος ευθύνη -αποζημίωση , για δε τουλάχιστον τους λόγους που αναφέρει το δημοσίευμα, ο βαθμός της υπαιτιότητας είναι αδιάφορος. Ναι η αμέλεια (πόσω μάλλον η ιατρική, δλδ εδώ η σωρεία λαθών που το δημοσίευμα επικαλείται αντιδιαστέλλεται τον ίδιο το σκοπό του επαγγέλματος, την προσοχή επί και τη θεραπεία του ασθενούς) είναι αρκετή για τη δικαιολογία μιας μεγάλης αποζημίωσης, και αυτό γιατί το ζήτημα δεν είναι η μομφή στον κατηγορούμενο (δεν έχουμε το ποινικό σκέλος της απόφασης) αλλά η ικανοποίηση του ζημιωθέντος. Τέλος πάντων, εξηγήσατε ξεκάθαρα ότι διαφωνείτε με αυτό αλλά έτσι ακριβώς είναι δομημένο το νομικό σύστημα, όχι μόνο στην Ελλάδα, καθώς αυτό έχει διαμορφωθεί από επιρροές άλλων χωρών. Σε κάθε περίπτωση, ευχαριστώ για τον ενδιαφέροντα διάλογο.
  5. Επειδή αγνοείτε τους νομικούς όρους, δεν θα το συνεχίσω. Ενδεικτικά να πω ότι το ιατρικό σφάλμα και το επακόλουθο του θανάτου εξαιτίας αυτού, είναι συνήθης περίπτωση ανθρωποκτονίας εξ αμελείας, και η αμέλεια είναι μία από τις δύο μορφές υπαιτιότητας. Ευθύνη υπάρχει, με τη νομική της έννοια. Η δε αποζημίωση λόγω ψυχικής οδύνης είναι αστική έννοια , μην τα μπλέκουμε με τα ποινικά. Χρησιμοποιείτε συνεχώς όρους που δεν γνωρίζετε πώς ερμηνεύονται νομικά, και δικαιολογημένα δεν γνωρίζετε, οπότε καλώς έχετε τις απόψεις που έχετε. Θα πρέπει να αλλαξουν οι νόμοι και οι θεωρίες δεκαετιών για να ακυρωθεί η χρηματική αποζημίωση ως αντιστάθμισμα της όποιας ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης. Πάντως , αυτή τη στιγμή κρίνουμε χωρίς να έχουμε δει την απόφαση. Εικάζω ότι το μεγάλο αυτό ποσό είναι σύνθεση πολλών παραγόντων και διατάξεων. Επίσης το δικαστήριο συνεκτιμά μια σειρά από δεδομένα (π.χ. οικονομική κατάσταση αμφοτέρων μερών κλπ) στις περιπτώσεις αστικών αποζημιώσεων, δεν παίρνει μια διάταξη , την εφαρμόζει και εξαντλεί την αυστηρότητά του. Τέλος, και σημαντικό για μένα, η απόφαση αυτή είναι του Αρείου Πάγου. Ο Άρειος Πάγος είναι το ανώτερο ακυρωτικό δικαστήριο , δηλάδη η υπόθεση έχει περάσει από τους υπάρχοντες βαθμούς δικαιοδοσίας (δεν ξέρω ποιος κίνησε ποια διαδικασία και με ποια αιτήματα σε κάθε βαθμό) και αυτό που έμεινε να κριθεί στον Άρειο Πάγο ήταν η όποια αίτηση αναιρέσεως , που γίνεται για πολύ συγκεκριμένους λόγους. Δλδ και στις δύο πλευρές δόθηκε η ευκαιρία ασκήσεως όλων των ένδικων μέσων και τελικά, η απόφαση ήταν αυτή. Ε, δεν είναι και τυχαίο.
  6. Δεν είναι μέσο πλουτισμού η αποζημίωση για ψυχική οδύνη, είναι εντελώς διαφορετική η νομική και θεωρητική δικαιολογητική της βάση και τέλος πάντων το δικαστήριο, εφόσον αποδείχτηκαν υπαιτιότητα του κατηγορουμένου και αδικοπραξία, ορθώς αποφάσισε την εφαρμογή του νόμου. Συνήθως , το ύψος αυτών των αποζημιώσεων είναι μεγάλο επειδή ακριβώς πρόκειται για ανθρωποκτονίες και γενικότερα θανάτους, γεγονότα βίαια δλδ, τα οποία δεν μπορούν να αλλάξουν και διαμορφώνουν τις ζωές αυτών που μένουν πίσω, ιδίως αν υπάρχουν ανήλικα τέκνα, οπότε τίθενται πλέον και εκ των πραγμάτων ζητήματα διατροφής τους.
  7. Σωστή η παρατήρησή σας. Δυστυχώς οι συμφοιτητές της Νομικής που επεξεργάζονται την τροπολογία δεν έχουν εμβόλιμη. Προτάθηκε να πάμε σε δικηγορικό γραφείο, για να μην χάνουν χρόνο από το διαβασμά τους για κάτι που μας αφορά όλους, αλλά η συμμετοχή της συνέλευσης ήταν τόσο μικρή που δεν θα μπορούσαμε να καλύψουμε τα έξοδα. Η πρόταση της τροπολογίας δεν σημαίνει προφανώς ότι θα περάσει ως εχει Εμεις θα καταθέσουμε την προταση μας, η οποία θα επεξεργαστεί στην συνέχεια απο το νομικό επιτελείο του Υπουργείο σαν μέρος του αιτήματός μας. Το τι θα κατατεθεί στο νομοπαρασκευαστικό τμήμα της Βουλής μένει να το δούμε. Επίσης να προσθέσω σε αυτό που λέει ο συνάδελφος και με το οποίο συμφωνούμε απόλυτα, ότι δεν μας ζητήθηκε γενικά και αόριστα τροπολογία για τον νέο νόμο που θα φέρουν για τα Πανεπιστήμια. Εμείς εκεί πήγαμε για τις διαγραφές, και πάνω σε αυτό μας είπαν να τους στείλουμε την πρότασή μας. Τουτέστιν, το αν πήραμε εμείς την πρωτοβουλία να στείλουμε προτάσεις και για 1-2 ακόμα σχετικά ζητήματα, όπως οι εξεταστικές περίοδοι, όχι μόνο δεν σημαίνει ότι σώνει και καλά αυτοί θα το δεχθούν , αλλά επειδή θέλουν να κάνουν διαβούλευση με τα πανεπιστήμια, πολύ πιθανόν να μην τα δεχθούν αυτά ούτε τα ιδρύματα. Πρόθεσή μας είναι να μην μπούμε σε πολλές λεπτομέρειες του νόμου (ακόμα και αν κρίνονται σημαντικές) αν δεν αφορούν τις διαγραφές. Εάν κάποιος θέλει να το πράξει, ευχαρίστως να το κάνει μέσω των διεκδικήσεων των φοιτητικών συλλόγων ή με ξεχωριστή πρόταση.
  8. Και κάτι τελευταίο, με εξαίρεση την αυριανή ημέρα, ελπίζω εις το εξής να τα λέμε μόνο για ποτό .. ή και τσιγάρο.
  9. Εγώ πάλι έχω διαφορετική άποψη , υπό την έννοια ότι επιστολή είναι επιστολή, ούτε καν προεδρικά διατάγματα, αποφάσεις υπουργικών συμβουλιών ή υπουργικές αποφάσεις δεν μπορούν να εναντιωθούν, αλλάξουν κλπ έναν νόμο, πόσο μάλλον κάτι χωρίς ιδιαίτερη νομική ισχύ. Αυτό δεν σημαίνει ότι τα πανεπιστήμια δεν θα συμμορφωθούν , για να μην παρεξηγούμαστε, προφανώς και θα ακολουθήσουν τις συστάσεις της Κυβέρνησης εν αναμονή του νέου νόμου. Απλά σε ακραίες περιπτώσεις που κάτι στραβώσει , θα παραμείνουμε ουσιαστικά ακάλυπτοι. Εκεί είναι και ολόκληρη η διαφωνία μου με τον κο. Χασάπη και την επιλογή αυτή του ΣΥΡΙΖΑ.Κατά τ'αλλα τα μηνύματα είναι αρκετά θετικά και όλα δείχνουν ότι το θέμα μας θα λήξει καλώς.
  10. Μία σύντομη ενημέρωση για τη σημερινή κρούση στο Υπουργείο. 1. Πρωτοκολλήσαμε το κείμενο κατά τη συνήθη διαδικασία. 2. Δεν κατέστη δυνατόν παρά την επιμονή μας να συνομιλήσουμε με Υπουργό/Υφυπουργούς καθώς βρίσκονταν σε πολύωρη σύσκεψη με τη ΔΟΕ. 3. Συνομιλήσαμε με τις γραμματείες τόσο του Υπουργού όσο και του Γενικού Γραμματέα και απαιτήσαμε τη μη διαγραφή κανενός φοιτητή , χωρίς κριτήρια, και την άμεση κατάργηση του μέτρου των διαγραφών μέσω νομοθετικής ρύθμισης και όχι μπαλωμάτων (π.χ. υπουργικές αποφάσεις, εγκυκλίους κλπ) προ της καταληκτικής ημερομηνίας 30/4/2015, τονίζοντας το νομικό κενό που ανακύπτει διαφορετικά. 4. Ζητήσαμε συνάντηση με τον Υπουργό στο άμεσο μέλλον, αφήσαμε ονόματα/τηλέφωνα αλλά και μας δόθηκαν νέα τηλέφωνα επικοινωνίας για παρακολούθηση του αιτήματός μας , τα οποία και θα χρησιμοποιήσουμε τις προσεχείς ημέρες προκειμένου να κανονιστεί η συνάντηση αυτή με εκπροσώπους δικούς μας αλλά και των ομάδων που συνεργαζόμαστε εάν αυτό είναι δυνατό. Ευχαριστούμε τους συναδέλφους που στήριξαν με την παρουσία τους την προσπάθεια.
  11. Καλημέρα! Παραθέτω εδώ το αναθεωρημένο κείμενο, με τις αλλαγές που έγιναν το βράδυ, αλλά λόγω της προχωρημένης ώρας έπρεπε να περιμένουμε το συνάδελφο για να το αναρτήσει εκ νέου:
  12. Το έτσι και αλλιώς αφορά την δική μου προτροπή προς τους υπολοίπους και τη συνάντηση τη δική μας που προηγήθηκε (δηλαδή ανεξαρτήτως του τι πω εγώ και των δικών μας κινήσεων). Νομίζω έχω αποδείξει πολλές φορές ότι όταν λεώ κάτι δεν το λέω τυχαία, ότι σέβομαι τις διαδικασίες σας και ότι προφανώς γνωρίζω, εννοώ και αναμένω ότι κάθε δράση της επιτροπής γίνεται έπειτα από τη στήριξη της συνέλευσής σας. Γι'αυτό και έγραψα "σκοπεύει" ενώ προφανώς εάν αποφασίσετε κάτι διαφορετικό, η επιτροπή θα ακολουθήσει την απόφαση. Δεν χρειάζεται να το επαναλαμβάνω, εφόσον το θεωρώ αυτονόητο και εφόσον δεν έχω υπονοήσει ποτέ στο παρελθόν το αντίθετο. Αλλά αν υπάρχει έστω και ένας ο οποίος διαβάζοντας ίσως μπερδευτεί, ευχαρίστως να διευκρινίσω τι εννοούσα. Διευκρινίζω λοιπόν εγώ, και όχι δεν χρειάζομαι καμμία διόρθωση διότι ποτέ δεν ισχυρίστηκα ότι η επιτροπή δρα ανεξάρτητα. Αυτά από εμένα, Καλό σας βράδυ.
  13. Καλησπέρα, θα ήθελα να πω δυο λόγια. Αυτή τη στιγμή έχει γίνει ένα copy-paste μιας σύντομης ενημέρωσης που έκανε συνάδελφος και μέλος της ομάδος της Νομικής έπειτα από συνάντηση με Κοσμήτορα και Πρύτανη. Δηλαδή αυτά είναι τα νεότερα της συνάντησης αυτής δοσμένα σε επιγραμματική μορφή. Δεν είναι ούτε οι απόψεις μας, ούτε τα κείμενά μας, ούτε οι σκέψεις μας για μελλοντικές κινήσεις, ούτε τυχόν ερωτήματα που θέσαμε ή πρόκειται να θέσουμε. Το να συνάγεται λοιπόν ότι η ομάδα της Νομικής είναι ικανοποιημένη , το θεωρώ άδικο , καθώς ουδέποτε κανείς μας είπε ότι η παράταση των 2 εξεταστικών για 4ετείς σχολές , εφόσον δοθεί, είναι μια δίκαιη λύση. Επιπροσθέτως, η συνάντηση αυτή έγινε κάτω από συνθήκες οι οποίες προφανώς δεν είναι γνωστές. Δεν ήταν προγραμματισμένη συνάντηση, αν και πριν 2 μέρες πήγαμε στην Πρυτανεία , ζητώντας εκ νέου ακρόαση για να θέσουμε μια σειρά ερωτημάτων που μας είχαν δημιουργηθεί (να υπενθυμίσω εδώ ότι εμείς τις προτάσεις μας τις έχουμε ήδη καταθέσει , δεν έχουν αλλάξει και εν πάση περιπτώσει συνεργαζόμαστε και με τον Πανελλήνιο Σύλλογο όπως και εσείς). Όμως χθες το βράδυ έλαβε χώρα μια απίστευτη φημολογία που αφορούσε τη διεξαγωγή εμβόλιμης στη σχολή μας καθώς και τη μη δυνατότητα πλέον των επί πτυχίω φοιτητών να εξεταστούν σε εαρινά και χειμερινά μαθήματα τον Ιανουάριο, που ώθησε πολλούς συμφοιτητές αγχωμένους και σε άσχημη ψυχολογική κατάσταση, σήμερα σε αποστολή email, τηλεφωνήματα και κάθε είδους προσπάθεια επικοινωνίας με τους αρμόδιους. Ανάμεσά τους και ο συνάδελφος και μέλος της ομάδος μας , ο οποίος πήρε την πρωτοβουλία να απευθυνθεί σε Κοσμήτοτα και Πρύτανη σχετικά με αυτό το θέμα, με χαρακτηριστική επιμονή και υπομονή πολλών ωρών (και είναι προς τιμήν του). Εφόσον λοιπόν κατάφερε να βρει τον Πρύτανη για το ζήτημα εμβόλιμης- αριθμού μαθημάτων - χειμερινά/εαρινά, του έθεσε και αρκετά από τα ερωτήματα που όλοι είχαμε κατά καιρούς εκφράσει, αναφορικά με την πορεία των οργανισμών, το τι θα ρυθμίζουν αυτοί τελικά, και με ποιον τρόπο θα κατοχυρώνεται νομικά η μη διαγραφή μας εφόσον καθυστερήσουν. Και τις απαντήσεις που έλαβε, ικανοποιητικές , απαράδεκτες, ελπιδοφόρες, σαφείς, ασαφείς, ο καθένας ας βάλει ό,τι επίθετο θέλει ανάλογα με το τι πιστεύει, τις κοινοποίησε. Αυτό και τίποτα παρα πάνω. Όσον αφορά τώρα τις πληροφορίες (το γ' αφορά όλες τις σχολές όχι μόνο τους νομικάριους, όπως επίσης και ο κίνδυνος οι επί πτυχίω μικρότερων ετών να μην εξεταστούν σε εαρινά) , στο βαθμό που αυτές αφορούν το σύνολο του ΕΚΠΑ, ηταν μια επανάληψη όσων μας είπε στις αρχές Οκτώβρη, , με τη διαφορά ότι εξήγησε πως η νομική κατοχύρωση της προεφαρμογής θα επέλθει με την αναδρομική ρύθμιση εντός των οργανισμών. Δηλαδή - έστω ότι το σενάριο του ισχύει - οι οργανισμοί θα θεωρούνται ότι ισχύουν προ 30/04 σε κάθε περίπτωση. Το έχω εκφράσει πολλές φορές, όσο υπάρχει έστω και ένα μικρό κενό και όσο είμαστε ακόμα στη περίοδο υποσχέσεων, εγώ έχω επιφυλάξεις. Άλλο νόμος, άλλο υποσχέσεις. Όμως δεν μπορώ να μη δεχθώ ότι αυτό που ισχυρίζεται ο Πρύτανης, ναι μπορεί να το κάνει . Άλλο ζήτημα είναι το αν τελικά θα το πράξει ή το αν είναι δίκαιο. Παρόμοιες απορίες εκφράστηκαν και στο φέισμπουκ, ναι υπάρχει διαφορά μεταξύ των περιπτώσεων που ήδη διεγράφησαν και όσων διαγράφονται τον Απρίλιο. Επειδή όμως αφενός , ακόμα και εμείς που σπουδάζουμε νομικά δεν είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε όλους τους νόμους και όλα τα σχέδια που σκαρφίζονται στα ιδρύματα για να μην είναι αντίθετοι με το νόμο, αφετέρου βλέπω γενικά ότι παρά τις εξηγήσεις κατά καιρούς, υπάρχει μεγάλη δυσπιστία (άλλοτε δικαιολογημένη γιατι πραγματικά τα ζητήματα είναι λεπτά και οι αρμόδιοι δεν εμπνέουν καμμία εμπιστοσύνη, άλλοτε απλά επειδή ο καθένας όλο αυτόν τον καιρό ερμηνεύει τη Νομική Επιστήμη κατά το δοκούν - σαν να κάνει ο καθένας μας και διαφορετική ιατρική διάγνωση ένα πράγμα και να εμμένει σε αυτήν είτε είναι γιατρός είτε όχι, επειδή η λογική του το υπαγορεύει) , προτρέπω όσους έχουν απορίες να επικοινωνήσουν οι ίδιοι με τον Πρύτανη (δεν αναφέρομαι στην επιτροπή της Ιατρικής που γνωρίζω ότι αυτό σκοπεύει να κάνει έτσι και αλλιώς ) και με δικηγόρους ώστε να λυθούν , αν είναι δυνατόν, κάποιες από αυτές από τους πλέον αρμόδιους.
  14. Το σενάριο στο οποίο έρχεται ο Υπουργός και διαφωνεί με τον Πρύτανη του ΕΚΠΑ, ακυρώνοντάς τον, προϋποθέτει επαναστάτη Πρύτανη....
  15. Υπάρχει η εξής διαφορά. Έστω ότι ισχύει το σενάριο Φορτσάκη, τα όσα λέει να πράξει, την προεξόφληση δηλαδή, δεν θα τα πράξει κατόπιν εορτής, αλλά προ 30/4. Η 31/08 έχει ήδη παρέλθει. Επίσης, υπάρχει μια τροπολογία, καλώς ή κακώς, στην οποία ενδεχομένως και να μπορεί να βασιστεί , υπάρχει δηλαδή η ίδια η βούληση του νομοθέτη να ωφεληθούν όσοι προσπαθούσαν τα τελευταία χρόνια και βρίσκονται κοντά στο πτυχίο (γραπτώς στην αιτιολογική έκθεση), όπως και το γεγονός ότι η παράταση αυτή δόθηκε επί απουσία οργανισμών (δυστυχώς δεν αναφέρεται στην αιτιολογική) , και ενδεχομένως με μια άκρως διασταλτική ερμηνεία του νόμου , να μπορέσει να δικαιολογήσει την προεξόφληση αυτή (εγώ προσωπικά έχω ενδοιασμούς και ερωτήματα πάνω σε αυτό, γι' αυτό και θέλουμε να τον ρωτήσουμε εκ νέου για να το ξεκαθαρίσουμε, επειδή ακριβώς και οι υπόλοιποι δικηγόροι εξέφρασαν επιφυλάξεις). Παρόμοια τροπολογία / πρόθεση νομοθέτη για όσους διεγράφησαν 31/08 δυστυχώς δεν υπήρχε (το αντίθετο μάλιστα, υπάρχει σαφής εξαίρεση). Συν τοις άλλοις δεν αποκλείουμε , ακόμη και αν δεν το ανέφερε, ο ίδιος ο Πρύτανης να πιστεύει ότι τελικά θα υπάρξει νομοθετική ρύθμιση που να καλύπτει τα όποια κενά , γι' αυτό και ισχυρίζεται τα όσα ισχυρίζεται, ενώ προφανώς δεν μπορεί να κάνει το ίδιο για όσους διεγράφησαν 31/08, και μόνο να ζητήσει ρύθμιση μπορεί , επαφίεται δηλαδή στο νομοθετικό όργανο η όποια λύση.
×
×
  • Δημιουργία νέας...