drtakis

Όχι εγώ, μια φίλη, αλλά δεν μπορεί να εφημερεύει πάνω από 7 ημέρες τον μήνα... Με 7 όμως δε βγαίνει το πρόγραμμα... Αν έπαιρνε τα ρεπό, κάτι θα γινόταν.. Μήπως ξέρεις πώς μπορούν να εξασφαλίσουν από το διοικητή ότι θα πληρωθούν τις επιπλέον;

Μπορεί καποίος ειδικευόμενος να αρνηθεί να κάνει πάνω από 7 εφημερίες το μήνα, χωρίς κυρώσεις; Ακόμα και αν ο διοικητής εγγράφως διαβεβαιώσει ότι τις επιπλεόν εφημερίες θα τις πληρωθεί; Να τονίσω ότι ρεπό δεν δίνονται γιατί δε βγαίνει η δουλειά (4 ειδικευόμενοι)

Προς: Φρενολόγο Άλλαξα τα χαρτιά μου λίγο ΜΕΤΑ που ανοίξαν οι θέσεις... Και η πληροφόρησή μου ονομάζεται anastasiostheodoridis και προήλθε από αυτό εδώ το site... http://www.greekmeds.gr/forum/index.php?showtopic=22405&st=120 Από το post #132 (10/4/2009) ενημερώθηκα... όπως όλοι... Μικρή σημασία έχει αυτό βέβαια, απλά για την αποκατάσταση της αλήθειας...

Είμαι σε αυτούς που θεωρούν ότι οι λίστες θα έπρεπε να καταρτιστούν βάσει του δεύτερου διορισμού. Και αυτό γιατί με είχε αδικήσει ο νόμος Γιαννόπουλου. Σκέφτομαι, λοιπόν, όπως όλοι ατομικά. Αν θελήσω να δω το δάσος όμως, και όχι το δεντράκι μου θεωρώ μεγάλη υπόθεση το γεγονός ότι έγιναν οι ειδικότητες ενιαίες και ακόμα μεγαλύτερη ότι θα μπουν εξετάσεις.. Φοβάμαι και ελπίζω ταυτόχρονα ότι οι διορισμοί δε θα παγώσουν ότι και να κάνουν αυτοί που αδικούνται, όπως δεν έγινε και τίποτα όταν πέρασε ο νόμος Γιαννόπουλου κ.λ.π. Εδώ να τονίσω ότι είτε με τον Γιαννόπουλο, είτε με την κατάργησή του με το ΣΤΕ, είτε με τη Μαριλίζα, είτε με τον Λοβέρδο τώρα έπρεπε να είχα ξεκινήσει από τον Δεκέμβρη του 2010. Και τώρα απλά ελπίζω να πάρει μπρος το σύστημα για να ξεκινήσω ως το καλοκαίρι στην καλύτερη. Σε ότι αφορά την παλαιότητα, αυτή τηρείται με κάποιον τρόπο ακόμα και με το νέο νόμο. Αν αυτός ο τρόπος είναι ο σωστότερος είναι άλλο θέμα... Σε όσους υποστηρίζουν ότι τα βύσματα αλλάζουν το νόμο, υπάρχει και το άλλο επιχείρημα : αν τα βύσματα έχουν τόση δύναμη (που έχουν) θα τη χρησιμοποιήσουν για να γράψουν ειδικότητες στο στρατό, ή για να μπουν υπεράριθμοι με τον α ή β τρόπο... Και ναι, ουσιαστικά επαναφέρει τις λίστες Γιαννόπουλου. Αντικειμενικά το πρόβλημα του νόμου Γιαννόπουλου ήταν ότι δεν τηρήθηκε προτεραιότητα στους τότε παλαιότερους. Η αδικία λοιπόν ήταν σε αυτούς που είχαν ημερομηνίες δήλωσεις 2-3-4 Απριλίου 2007. Από εκεί και πέρα το 99% των γιατρών που μπορούσαν δήλωσαν και το τελικό τους κομμάτι. Όλοι όσοι όμως δήλωσαν μετά τις 5 Απριλίου δήλωσαν με τον ισχύοντα νόμο. Δεν εκμεταλλέυτηκαν κάποιο παράθυρο, ούτε είναι δίκαιο για αυτούς να διαγραφούν βάσει της ημερομηνίας έναρξης του δεύτερου κομματιού επειδή ένας νόμος (ή πιο σωστά η εφαρμογή του) ήταν αντισυνταγματικός. Είμαι σίγουρος πως δεν υπάρχει τρόπος να σταματήσουν οι διορισμοί πια. Φυσικά ο καθένας μπορεί να παλέψει για το δίκιο του, που ΚΑΙ αυτός έχει.

Παιδιά έχει ξεφύγει το forum και καλό θα είναι πια (μετά από 98 σελίδες) απλά να παραθέτουμε πληροφορίες. Συμφωνώ απόλυτα ότι η αλλαγή την τελευταία στιγμή ήταν ύπουλη, πιθανόν μεθοδευμένη κ.λ.π. Ο ρουφιάνος, και ο κάθε ρουφιάνος, ό,τι και να πει μικρή αξία έχει - πιθανότατα και μικρή επιρροή θα έχει. Ο νόμος έφτασε στην ολομέλεια - όπου θα ψηφιστεί κατά 99% ως έχει. Και λέω κατά 99% γιατί θυμίζω ότι το καλοκαίρι το έκτρωμα της Μαριλίζας τροποποίηθηκε μέσα στην ολομέλεια χειρόγραφα. Το θέμα είναι ότι από τη στιγμή που η αναδρομικότητα και το κριτήριο έφτασαν με τη σημερινή μορφή στην ολομέλεια, δεν θα αλλάξει κάτι τώρα.. Αν άλλαζε κάτι, θα άλλαζε στο υπουργείο (όπως και έγινε) ή στην επιτροπή (όπως και δεν έγινε). Ας περιμένουμε ακόμα μια εβδομάδα, και άλλη μια για τη διευκρινιστική για να ξεμπερδεύουμε και να κάνουμε επιτέλους ο καθένας τα πλάνα του ( για ακόμη μια φορά - αλλά ελπίζω πιο μόνιμα αυτή τη φορά). Είναι τραγικό αυτό που συνέβη και είναι αστείο από την άλλη, να συναντώνται Έλληνες ιατροί τυχαία, σε συνεντεύξη νευρολογίας στο εξωτερικό (3 άτομα στην περίπτωση μου) και να συζητάνε για το Λοβέρδο και το πώς τους έχουν αλλάξει τα σχέδια για ακόμη μια φορά.

Tο σχέδιο νόμου όπως συντάχθηκε μετά την επεξεργασία στην επιτροπή: καμιά αλλάγη -από όσο βλέπω εγώ τουλάχιστον - δεν έγινε. http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/7b24652e-78eb-4807-9d68-e9a5d4576eff/d-alesy-prak-neo.pdf

Σύμφωνα με το site της Βουλής, την Παρασκευή 4/2/11 θα πραγματοποιηθεί η 2η ανάγνωση του σχεδίου νόμου στην επιτροπή. Λογικά την επόμενη εβδομάδα θα πάει προς ψήφιση στην ολομέλεια.

Το τι θα περάσει θα το δούμε, και το τι θα ακυρωθεί επίσης Με τη παραπάνω λογική λοιπον, θα έπρεπε όλοι να συνταχθούν με βάση το πότε έκαναν αίτηση για το πρώτο κομμάτι και όχι για το δεύτερο Αν έχεις κάτι να πεις και γι αυτό (που είμαι σίγουρος οτι θα βρείς), τότε δεν έχει νοήμα να παραθέτουμε άλλο τις απόψεις μας

Eμείς ζητούμε ημερομηνία αίτησης για το τρίτο κομμάτι που συμπίπτει με την ημερομηνία έναρξης τους δευτέρου Βάλε και εσύ λίγο γράσο λοιπόν

Το οποίο είναι άδικο, αφού θα έπρεπε να υποβάλουν ως κριτήριο την ημερομηνία ΕΝΑΡΞΗΣ του δευτέρου μέρους (ημερομηνία αίτησης του τρίτου), όπως ίσχυε από πάντα (αφού ο Γιαννόπουλος ακυρώθηκε) Τέλοσπαντων, μάλλον δε θες να καταλάβεις...

Σύμφωνοι: κριτήριο είναι η αίτηση της καρδιολογίας Με το νεό νομο θέλουν να βάλουν κριτήριο (κατά αντιστοιχία) την αίτηση της παθολογίας (του προηγούμενου κομματιού) Κατάλαβες τώρα...;

Όσοι περιμένουν στην ενδοκρινολογία π.χ. περιμένουν βάσει του πότε ΔΙΟΡΙΣΤΗΚΑΝ στην παθολογία, όχι βάσει του πότε έκαναν αίτηση για παθολογία Εσύ καταλαβαίνεις τώρα;

atr όσοι έχουμε παρακολουθήσει το θέμα καταλβαίνουμε πολύ καλά τι λές... Εγώ συμφωνώ απόλυτα μαζί σου! Νeuromancer Μέχρι τον Ιούνη όντως δήλωνες και το δεύτερο και το τρίτο μέρος μόλις ξεκινούσες το πρώτο. Το ΣΤΕ όμως ακύρωσε το δικαίωμα αυτό και οι λίστες ανασυντάχθηκαν βάσει του πότε είχες ξεκινήσει (ΔΙΟΡΙΣΤΕΙ) στο προηγούμενο κομμάτι. Όσοι λοιπόν είχαν παραμείνει στις λίστες μετά τις διαγραφές, είχαν παραμείνει βάσει του δεύτερου ΔΙΟΡΙΣΜΟΥ τους (και όχι της δευτερης αίτησης). Κανένα χάος δεν προκύπτει από αυτό, απλά δεν αρέσει στους πιο βυσματομένους